التسامح مبدأ إنساني .... مقالي في جريدة عمان اليوم

[صالح عبدالله البلوشي]

أرسل أصلا بواسطة أزيتا محمد

أهلا بكم

لفتت نظري هذه الفقرة من المقال

فهل هناك كتب إسلامية عن التسامح الديني ؟

طبعا أقصد كتبا في مستوى كتاب رسالة التسامح لفولتير ؟

وإذا كان الجواب بالنفي كما يقول صاحب المقال

فما هو السبب ؟

شكرا استاذتي على السؤال

نعم لم يحفظ لنا التاريخ الإسلامي كتابا واحدا او رسالة واحدة عن التسامح أو التعددية الدينية
وإنما احتفظ لنا بكتب امثال " الصواعق المحرقة في الرد على اهل البدع والزندقة " او كتاب " الشهاب الثاقب في بيان معنى الناصب " وكتاب " الصواعق المرسلة في الرد على المعطلة " وكتاب " الصوارم المهرقة في الرد على الصواعق المحرقة " وكتاب " بذل المجهود في مخالفة النصارى واليهود " وغيرها من هذه العناوين التي ربما تصل إلى المئات والآلاف ربما .

والسبب في ذلك إن النزعة الدينية هي نزعة تنطلق من عقيدة إصطفائية .

[صالح عبدالله البلوشي]

أرسل أصلا بواسطة جاسم القرطوبي

بالفعل مقال رائع منك وكاتب أروع أنت

شكرا لك اخي جاسم على المتابعة وهذا الإطراء الجميل .

[معارج الآمال]

أرسل أصلا بواسطة صالح عبدالله البلوشي

شكرا استاذتي على السؤال

نعم لم يحفظ لنا التاريخ الإسلامي كتابا واحدا او رسالة واحدة عن التسامح أو التعددية الدينية
وإنما احتفظ لنا بكتب امثال " الصواعق المحرقة في الرد على اهل البدع والزندقة " او كتاب " الشهاب الثاقب في بيان معنى الناصب " وكتاب " الصواعق المرسلة في الرد على المعطلة " وكتاب " الصوارم المهرقة في الرد على الصواعق المحرقة " وكتاب " بذل المجهود في مخالفة النصارى واليهود " وغيرها من هذه العناوين التي ربما تصل إلى المئات والآلاف ربما .

والسبب في ذلك إن النزعة الدينية هي نزعة تنطلق من عقيدة إصطفائية .

أخي صالح ..
أسمح لي بمخالفتك فيما ذهبت إليه هنا.
عدم حفظ التاريخ الإسلامي لأي كتاب أو رسالة عن التسامح مسألة تحتاج إلى بحث وتحقيق حتى نقطع بذلك. فالحديث هنا عن تاريخ عمره أربعة عشر قرنا هي مدة ليست بالقصيرة وقد ظهر خلالها مئات الآلاف من المفكرين والعلماء والفلاسفة المسلمون وهذا أيضا عدد ليس من السهل الإحاطة بكل إنتاجه الفكري. وعدم إطلاعنا عليها لا يعني بالضرورة غير موجودة فقد تكون موجودة وقد تكون لا.
ولنفترض جدلا أنها غير موجودة - مع أني أشك في ذلك, والمسألة تحتاج إلى بحث- السؤال لماذا لم يؤلف المسلمون في موضوع كهذا؟ والسؤال هنا افتراضي بحت لا أكثر. قد يكون السبب ببساطة لأن قضية التسامح ليست مطروحة على الساحة كما هي اليوم. فلربما لم يأت أحد في غابر الزمن ويقول إن الإسلام لا يتسامح مع الآخر ولا يراعي الحرية الدينية. والسبب في عدم طرح مثل هذه الشبهة هو الواقع المعايش في تلك الفترة. فالإسلام كان دولة آنذاك و لم يقم محاكم تفتيش ولم يكره الناس على الدخول فيه وقد عاش أتباع الديانات الأخرى في ظله أهنئ عيش. لذلك سيكون من السخف لو أن أحدهم طعن في تسامح الإسلام في ذلك الوقت وهو كمن يحاول أن يحجب نور الشمس بكف. كذلك لو بحثنا عن نصوص التسامح في الكتب الإسلامية لوجدناها أكثر من أن تحصى بداية بالقرآن والسنة وانتهاء بكتب الفقه وأحكام الحروب والحقوق الاجتماعية. فكل هذه مليئة بالنصوص التي تدل على التسامح وتحث عليه. بل وفيها سرد لأحداث واقعية تدل وتبرهن بما لا يدع مجالا للشك على تسامح المسلمين مع غيرهم من مواقف النبي - صلى الله عليه وسلم- وصحابته ومن أتى بعدهم.
واليوم وبعض أن وجد المستشرقون مدخلا للطعن في الإسلام من خلال قضية التسامح وحرية الأديان, انبرى أئمة الإسلام وعلماؤه يدافعون عنه, ويظهرون وجه الإسلام الحقيقي السمح. وهم مع ذلك لم يأتوا بجديد وإنما استشهدوا بما لديهم من تاريخ موغل في التسامح لأبعد الحدود.
وهذه بعض المؤلفات التي تتحدث عن تسامح الإسلام:
- التعددية في الإسلام, محمد عمارة
-الحرية الدينية في الإسلام
- الإسلام والآخر..من يعترف بمن ومن ينكر من؟,محمد عمارة
-السماحة الإسلامية, محمد عمارة
- التعصب والتسامح بين المسيحية والإسلام, محمد الغزالي
- سماحة الإسلام, عمر بن عبد العزيز قريشي
- حقوق الإنسان في الإسلام, محمد عمارة
-الآخر وحقوقه من منظور إسلامي

وغيرها الكثير. فالأمر لا يحتاج إلا تمحيص بسيط حتى يتضح كذب المستشرقين ومن سار على نهجهم.

[ماجد الهادي]

أرسل أصلا بواسطة اوراهارا كيسكيه

يا اخي لماذا تتحدث دونما مصدر او سند قوي تعتمد عليه!
الديموقراطية لفظة تعني حكم الشعب لنفسه و تعني التداول السلمي للحكم, و لذلك, فسياسة
الدولة ايما دولة كانت من الممكن ان تكون دينية و من الممكن ان تكون لادينية (علمانية)
فدولة مثل سلطنة عمان من الممكن ان تكون ديموقراطية اذا تخلت عن نظام السلطنة و مع
ذلك دينية اسلامية في نفس الوقت ...

يجب عليك اولاً ان تعرف قبل ان تتحدث.

اما المذابح الامريكية و فضائحها على الويكيليكس فليست مبرر لجعل ثقافتك و تاريخك افضل منها.
هذا سر عليك ان لا تخبر به احد. اكتمه.

الموضوع يتحدث عن التسامح, و الاخ صالح يدعو اليه في مقالته, و قد قلت رايي بان الاديان
من غير الممكن ان تصبح متسامحة الا بعد علمنتها و علمة الدين اقصد به علمنة الدولة و فصل
الدين عنها و فصل القرارات و الاحكام خارج الدين.
لانه اذا اتخذت الدول حول العالم الدين كاسلوب حياة فستعود الفتوحات الاسلامية المباركة
و ستعود الغزوات الصليبية المؤزرة كما كانت سابقاً,

لقد بقى وجه اسود واحد من التعصب الديني في العالم اليوم, او فلنقل اشهر هذه الوجوه:

اسرائيل.

اذا فلماذا نرى أمريكا تنادي بالديمقراطية اذا كانت حكم الشعب لنفسه الا يعتبر هذا مبدا علماني في ذلك وهل هناك فرق ومن اين تفرق بين ذلك في الاخذ بمبدا الديمقراطية في التحرير الإنساني من اتباع منهج معين الا يعبر حكم الشعب لنفسه فصل الدين عن السياسه
كيف دينية وديقراطية ..
هل هناك توافق طبعاً لا يوجد توافق البته بين ذلك الديمقراطية هي الحرية في كل شيء وهل يتوافق الدين مع الحرية المطلقه طبعاً لا يمكن الجمع هنا بين مطلق الحرية بالديمقراطية وبين تطبيق الدين
صحيح علمنتها اي لا يقتل القاتل ولا تقطع يد السارق بل كل واحد علماني حر يتصرف كيفما يشاء الا ترى كيف سوف يحدث الفساد على الارض ..
هل هذا منطق انساني في العلمانية كيف راح تطبق العلمانية هذا المبدا هل من خلال اتفاق بشري طبعاً لا فالاتفاق البشري متغير في أصوله ولا يمكن ان يتم تسيره لان الهوى غالب على المنطق التصرفي ..
أخي السارق عندما يكتشف وتكشف سرقته هل هذا غير مبرر لكي نحكم على أنه سارق وهل هذا سر كيف سر وقد تم اكتشافه ..
أنت تقول لا تخبر به وتتفاخر بذلك والواقع الحاصل يجعل كلامك كبحر تسرح فيه الغربان

[ماجد الهادي]

أرسل أصلا بواسطة صالح عبدالله البلوشي

شكرا استاذتي على السؤال

نعم لم يحفظ لنا التاريخ الإسلامي كتابا واحدا او رسالة واحدة عن التسامح أو التعددية الدينية
وإنما احتفظ لنا بكتب امثال " الصواعق المحرقة في الرد على اهل البدع والزندقة " او كتاب " الشهاب الثاقب في بيان معنى الناصب " وكتاب " الصواعق المرسلة في الرد على المعطلة " وكتاب " الصوارم المهرقة في الرد على الصواعق المحرقة " وكتاب " بذل المجهود في مخالفة النصارى واليهود " وغيرها من هذه العناوين التي ربما تصل إلى المئات والآلاف ربما .

والسبب في ذلك إن النزعة الدينية هي نزعة تنطلق من عقيدة إصطفائية .

أراك هنا فقط ترد على السؤال واما التعقيبات لا ترد عليها
من أين عرفة بأنها تنطلق من عقيده اصطفائية هلا أخبرتني ..
هل كل ما يحصل للغرب وللدول الاخرى لا تعتبر شيئاً والمساس بالسلبيات بها يعتبر منافي ومعادي لها ..
كان تمس بالديهود وتعتبر معادي للساميه واحسبك لا تريد ان يطلق عليك معادي للسامية ولكنك انتقادك للتاريخ الاسلامي لا يضيف اليك أي صفه .
أرجوا الاطلاع جيداً على التاريخ وتفحصه وان الانسان لم يكن على شاكله من التسامح مع غيره أبداً مهما سمعت ورأيت فالواقع يقول بعكس ما تقوله أنك وارجوا ان لا تلتفت الى الوسائل الاعلامية لانها تقع تحت ضغط الاستعمار لانها تمتدح الغرب وتذم الشرق ..
وأجوا ان تبين الايجابيات والسلبيات لا ان تبين ايجابيات الغير وسلبياتنا أرجوا أن تعمل ميزان في ذلك ولا تغلب كفه على كفه آخرى

[صالح عبدالله البلوشي]

أرسل أصلا بواسطة معارج الآمال

أخي صالح ..
أسمح لي بمخالفتك فيما ذهبت إليه هنا.
عدم حفظ التاريخ الإسلامي لأي كتاب أو رسالة عن التسامح مسألة تحتاج إلى بحث وتحقيق حتى نقطع بذلك. فالحديث هنا عن تاريخ عمره أربعة عشر قرنا هي مدة ليست بالقصيرة وقد ظهر خلالها مئات الآلاف من المفكرين والعلماء والفلاسفة المسلمون وهذا أيضا عدد ليس من السهل الإحاطة بكل إنتاجه الفكري. وعدم إطلاعنا عليها لا يعني بالضرورة غير موجودة فقد تكون موجودة وقد تكون لا.
ولنفترض جدلا أنها غير موجودة - مع أني أشك في ذلك, والمسألة تحتاج إلى بحث- السؤال لماذا لم يؤلف المسلمون في موضوع كهذا؟ والسؤال هنا افتراضي بحت لا أكثر. قد يكون السبب ببساطة لأن قضية التسامح ليست مطروحة على الساحة كما هي اليوم. فلربما لم يأت أحد في غابر الزمن ويقول إن الإسلام لا يتسامح مع الآخر ولا يراعي الحرية الدينية. والسبب في عدم طرح مثل هذه الشبهة هو الواقع المعايش في تلك الفترة. فالإسلام كان دولة آنذاك و لم يقم محاكم تفتيش ولم يكره الناس على الدخول فيه وقد عاش أتباع الديانات الأخرى في ظله أهنئ عيش. لذلك سيكون من السخف لو أن أحدهم طعن في تسامح الإسلام في ذلك الوقت وهو كمن يحاول أن يحجب نور الشمس بكف. كذلك لو بحثنا عن نصوص التسامح في الكتب الإسلامية لوجدناها أكثر من أن تحصى بداية بالقرآن والسنة وانتهاء بكتب الفقه وأحكام الحروب والحقوق الاجتماعية. فكل هذه مليئة بالنصوص التي تدل على التسامح وتحث عليه. بل وفيها سرد لأحداث واقعية تدل وتبرهن بما لا يدع مجالا للشك على تسامح المسلمين مع غيرهم من مواقف النبي - صلى الله عليه وسلم- وصحابته ومن أتى بعدهم.
واليوم وبعض أن وجد المستشرقون مدخلا للطعن في الإسلام من خلال قضية التسامح وحرية الأديان, انبرى أئمة الإسلام وعلماؤه يدافعون عنه, ويظهرون وجه الإسلام الحقيقي السمح. وهم مع ذلك لم يأتوا بجديد وإنما استشهدوا بما لديهم من تاريخ موغل في التسامح لأبعد الحدود.
وهذه بعض المؤلفات التي تتحدث عن تسامح الإسلام:
- التعددية في الإسلام, محمد عمارة
-الحرية الدينية في الإسلام
- الإسلام والآخر..من يعترف بمن ومن ينكر من؟,محمد عمارة
-السماحة الإسلامية, محمد عمارة
- التعصب والتسامح بين المسيحية والإسلام, محمد الغزالي
- سماحة الإسلام, عمر بن عبد العزيز قريشي
- حقوق الإنسان في الإسلام, محمد عمارة
-الآخر وحقوقه من منظور إسلامي

وغيرها الكثير. فالأمر لا يحتاج إلا تمحيص بسيط حتى يتضح كذب المستشرقين ومن سار على نهجهم.

شكرا لك اخي معارج الآمال

أكثرها يغلب عليها الطابع النظري دون التعمق في البنية المعرفية العميقة لمفهوم التسامح الذي يدعو إلى الإعتراف بالتعددية الدينية والحقيقة المعرفية النسبية .

إضافة إلى ذلك فانه لا توجد فتاوى واضحة حتى الآن في الإعتراف المتبادل بمشروعية وأحقية المذاهب الدينية لولا الفتوى اليتيمة للشيخ محمود شلتوت حول الإعتراف بمشروعية التعبد بالمذهب الشيعي والمذهب الزيدي دون أن يقابلها فتوى من الجانب الآخر مع العلم بأن غالبية فقهاء اهل السنة هاجموا فتوى شلتوت وطالبوا الازهر بسحبها من تاريخ الازهر ولعلك تستغرب عندما تقرأ أن في مقدمة أولئك المهاجمين الشيخ يوسف القرضاوي .

إذا كان المسلمون لا يعترفون بمشروعية التعددية بين المذاهب التي تنسب إلى الإسلام فماذا تعتقد يكون موقفهم من المذاهب والأديان التي تخالف الإسلام ؟

[معارج الآمال]

أرسل أصلا بواسطة صالح عبدالله البلوشي

شكرا لك اخي معارج الآمال

أكثرها يغلب عليها الطابع النظري دون التعمق في البنية المعرفية العميقة لمفهوم التسامح الذي يدعو إلى الإعتراف بالتعددية الدينية والحقيقة المعرفية النسبية .

إضافة إلى ذلك فانه لا توجد فتاوى واضحة حتى الآن في الإعتراف المتبادل بمشروعية وأحقية المذاهب الدينية لولا الفتوى اليتيمة للشيخ محمود شلتوت حول الإعتراف بمشروعية التعبد بالمذهب الشيعي والمذهب الزيدي دون أن يقابلها فتوى من الجانب الآخر مع العلم بأن غالبية فقهاء اهل السنة هاجموا فتوى شلتوت وطالبوا الازهر بسحبها من تاريخ الازهر ولعلك تستغرب عندما تقرأ أن في مقدمة أولئك المهاجمين الشيخ يوسف القرضاوي .

إذا كان المسلمون لا يعترفون بمشروعية التعددية بين المذاهب التي تنسب إلى الإسلام فماذا تعتقد يكون موقفهم من المذاهب والأديان التي تخالف الإسلام ؟

شاكر لك أخي صالح على هذا التعقيب...
لا أدري أي جانب نظري تعني. الحديث عن التسامح في الإسلام مرتبط بمواقف النبي - صلى الله عليه وسلم- وصحابته وهذا واقع وليس نظريات.
لكن كلام فولتير وزمرته هو من بقي مجرد نظريات خصوصا حينما يتعلق الأمر بمن هم خارج أروبا.
طبقت الدول الأوروبية التسامح في دولها وانبرت تفري دول المسلمين بأنيابها.

أي عمق أبعد في التسامح من أن أعترف بالآخر وحقوقه وأترك له الحرية بأن يمارس طقوسه الدينية؟ هذا هو التسامح الإسلامي. أما الحقيقة المطلقة فلا تتعارض مع التسامح. أنا أومن أن الإسلام هو الصواب المطلق, ولكن أترك للآخر حريته في العبادة. لأن النسبية هنا تعني الشك والإيمان والشك لا يجتمعان.

بالنسبة للمسلمين...
لا يجدر بك أستاذي الكريم أن تحاكم الإسلام بأفعال المسلمين وخصوصا في هذا الزمن الذي ابتعدوا فيه عن دينهم.
الذين اعترضوا على فتوى شيخ الأزهر بخصوص السماح للشيعة بالصلاة, لم يقرأوا الإسلام ولم يفهموه. ولم يفهموا قول الله -سبحانه وتعالى- :"إنما المؤمنون إخوة", ولم يفهموا سر تعامل النبي -صلى الله عليه وسلم - مع اليهود وتوقيع المعاهدة الشهيرة معهم, ولم يفهموا عهد النبي - صلى الله عليه وسلم- لنصارى نجران. فإذا كان تعامل النبي- صلى الله عليه وسلم- مع هؤلاء وهم غير مسلمين بهذا التسامح, فكيف يكون تعامل المسلمين فيما بينهم. النبي - صلى الله عليه وسلم- يقول: " صل خلف كل بر وفاجر" حتى الفجار من مذهب آخر مخالف لك جائزة الصلاة خلفهم ما لم يخلوا بشروطها وأركانها, فما بالك لو كان هذا الإمام صالحا من مذهب مخالف.
كذلك ليست كل مذاهب المسلمين كالذين ذكرتهم,فمثلا المذهب الذي أتمذهب به يجيز الصلاة خلف كل طوائف المسلمين مهما اختلفت عنا. وإن اختلفنا معهم لا نكفرهم ما داموا ينطقون بالشهادتين.
وهكذا تجد كثير من المتسامحين في كل المذاهب الإسلامية. والتطرف ليس قاعدة أبدا.
وكما قال الإمام السالمي - رضي الله عنه-:
ونحن لا نطالب العبـــادا***فوق شهادتيهم اعتقادا
فإن أتوا بالجملتين قلنا***إخواننا وبالحقوق قمنـا

فالشهادتان كافيتان لكي تظل رابطة الأخوة قائمة بين المسلمين.
وهكذا دائما الإسلام يسعنا جميعا: سنة وشيعة وإباضية
وما نحتاجه هو فهم ديننا وليس استيراد حلول من خارجه, لأن الحلول المستوردة ناقصة قاصرة قصر ونقص العقل الذي أنتجها. أما الحلول الإسلامية فهي ربانية المصدر كاملة لأن الذي وضعها متصف بصفات الكمال ويعلم حاجات الإنسان ودواخل نفسه. وهو القائل- جل شأنه-:"ألا يعلم من خلق وهو اللطيف الخبير".
كل الود لك.

[ماجد الهادي]

أخي صالح أرجوا ان تغير العنوان لان مبدأ التسامح ليس انساني واذا كان انساني لم نشاهد احكام الاعدام على القاتلين لأنهم بشر وأناس فلماذا لم نراهم متسامحين من مبدا أن التسامح هو مبدا انساني فالاساس الذي نطلق عليه على المبدأ على انه يخص شيء لما نرى من هذا الشيء من تناقضات تخالف هذا المبدأ وتغايره ..

[صالح عبدالله البلوشي]

أرسل أصلا بواسطة ماجد الهادي

أخي صالح أرجوا ان تغير العنوان لان مبدأ التسامح ليس انساني واذا كان انساني لم نشاهد احكام الاعدام على القاتلين لأنهم بشر وأناس فلماذا لم نراهم متسامحين من مبدا أن التسامح هو مبدا انساني فالاساس الذي نطلق عليه على المبدأ على انه يخص شيء لما نرى من هذا الشيء من تناقضات تخالف هذا المبدأ وتغايره ..

أخي ماجد لنفترض إن مبدا التسامح ليس مبدأ إنساني فبماذا تصفه إذن ؟

[خالد المنعي]

كنت أقرأ في كتاب [قوميو المشرق العربي] لحازم صاغية ص 151[وإذا كان فولتير أبرز أسماء الدعوة التحررية الانسانية فهو نفسه لم يمانع في لعن اليهود لان عداءه للمسيحية قاداه إلى العداء"لامها"اليهودية]
معقولة فولتير يقول مثل هذا الكلام؟
وكنت أقرا في جريدة الاتحاد منذ شهر تقريبا أن الولايات المتحدة كانت من الدول التي صوتت على عقوبة الاعدام في الجرائم وذلك بهيئة الامم المتحدة؟
أين التسامح؟
وكنت أقرأ أيضا في كتاب الفيلسوف روجيه غارودي [أصول الاصوليات والتعصبات السلفية] ص5
[

قد يكون مصطلح الاصولية من أكثر المسطلحات استخداما في الاعلام العالمي ومجالاته السياسية والامنية..فهو الموضة في السنوات القليلة الماضية..خاصة لو كان الحديث عن العرب والمسلمين.


أما صرب البوسنة مثلا فلم يطلق عليهم أحد الاصوليين الارثوذكس ناهيك عن الارهابيين او حتى المتطرفين..


كذلك منظمة تحرير إيرلندا iraالتي توجع قلب لندن منذ عشرات السنسن بالقنابل والمتفجرات...لم تحظ بلقب الاصولية الكاثوليكية..يقابل كلينتون زعماءها..ويساعدها الامريكيون من أصل إيرلندي بالمال والسلاح والتدريب..


وفي الهند يتبادل الهندوس والسيخ ذبح المسلمين واضطهادهم وهدم مساجدهم لكن لم نسمع عن أية أصولية هناك.


...............ومن سخريات القدر ان رابين الذي جاب مشارق الارض ومغاربها...شمالها وجنوبها .. يحذر العالم من الاصولية الاسلامية وخطرها على الحضارة والامن والاستقرار يغرس الاسفين تلو الاسفين بين العالم والمسلمين قم بين المسلمين وحكوماتهم يلقى حتفه بيد من يقول:قتلته بأمر الله!..


كان الله معي في قتل رابين!...

ثم يقف القاتل أمام القاضى قائلا:قتلته لانه يفرط في أرض إسرائيل التواراتية..أرض الميعاد!]
أين التسامح؟!

[خالد المنعي]

أرسل أصلا بواسطة صالح عبدالله البلوشي

شكرا لك اخي معارج الآمال

أكثرها يغلب عليها الطابع النظري دون التعمق في البنية المعرفية العميقة لمفهوم التسامح الذي يدعو إلى الإعتراف بالتعددية الدينية والحقيقة المعرفية النسبية .

إضافة إلى ذلك فانه لا توجد فتاوى واضحة حتى الآن في الإعتراف المتبادل بمشروعية وأحقية المذاهب الدينية لولا الفتوى اليتيمة للشيخ محمود شلتوت حول الإعتراف بمشروعية التعبد بالمذهب الشيعي والمذهب الزيدي دون أن يقابلها فتوى من الجانب الآخر مع العلم بأن غالبية فقهاء اهل السنة هاجموا فتوى شلتوت وطالبوا الازهر بسحبها من تاريخ الازهر ولعلك تستغرب عندما تقرأ أن في مقدمة أولئك المهاجمين الشيخ يوسف القرضاوي .

إذا كان المسلمون لا يعترفون بمشروعية التعددية بين المذاهب التي تنسب إلى الإسلام فماذا تعتقد يكون موقفهم من المذاهب والأديان التي تخالف الإسلام ؟

في حين أن الشيخ محمد الغزالي والذي يعترف يوسف القرضاوي أنه متأثر به
فأيد فتوى الشيخ محمود شلتوت

[ماجد الهادي]

أرسل أصلا بواسطة صالح عبدالله البلوشي

أخي ماجد لنفترض إن مبدا التسامح ليس مبدأ إنساني فبماذا تصفه إذن ؟

هو رباني أخي صالح وليس إنساني من منطلق ان الانسان كائن مكتسب وليس كائن منتج ومصدر ..
لو قلنا مثل ما قلت أنت بان الانسان مصدر مبدا التسامح فإن هذا خير ولم نرى المذابح والانتهاكات المختلفه التي تحدث على أرض الواقع لان الانسان لا يخالف مبدأ أنشأه هو كمبدا الاكل والشرب هو مبدا أنساني ومبدأ كل الكائنات الحية ولكن ثمة مبدأ انساني جميل في الاكل والشرب هل يخالف الانسان المبدا هذا في مخالفته يعتبر انتهاك لدستوره المبدأي في الاختلال به ويؤدي به الى الموت فهو لا يتخلى عنه الا في حاله الاضطراب العقلي الذي أثر على كينونه الشعور والاحساس الذي به ..
في هذه الحاله هو يخالف المبدأ في اجواء أضطرارية ولكن هل يخالف مبدأ التسامح الذي ينتسب به من منطلق التذابح والقتل والاستعباد لطمع او لمكانه يريدها هناك فروقات في المبدا هذا ولك ان تتابع بكثب الخطأ الذي وقعت به ..
موضوعك في الجريدة ومقالك يجب أن تراجعه جيداً والمضامين الذي به بحيث انها تضع شيء في موضع وهو ليس لها

[ماجد الهادي]

أرسل أصلا بواسطة خالد المنعي

كنت أقرأ في كتاب [قوميو المشرق العربي] لحازم صاغية ص 151[وإذا كان فولتير أبرز أسماء الدعوة التحررية الانسانية فهو نفسه لم يمانع في لعن اليهود لان عداءه للمسيحية قاداه إلى العداء"لامها"اليهودية]

معقولة فولتير يقول مثل هذا الكلام؟
وكنت أقرا في جريدة الاتحاد منذ شهر تقريبا أن الولايات المتحدة كانت من الدول التي صوتت على عقوبة الاعدام في الجرائم وذلك بهيئة الامم المتحدة؟
أين التسامح؟
وكنت أقرأ أيضا في كتاب الفيلسوف روجيه غارودي [أصول الاصوليات والتعصبات السلفية] ص5
[

قد يكون مصطلح الاصولية من أكثر المسطلحات استخداما في الاعلام العالمي ومجالاته السياسية والامنية..فهو الموضة في السنوات القليلة الماضية..خاصة لو كان الحديث عن العرب والمسلمين.

أما صرب البوسنة مثلا فلم يطلق عليهم أحد الاصوليين الارثوذكس ناهيك عن الارهابيين او حتى المتطرفين..

كذلك منظمة تحرير إيرلندا iraالتي توجع قلب لندن منذ عشرات السنسن بالقنابل والمتفجرات...لم تحظ بلقب الاصولية الكاثوليكية..يقابل كلينتون زعماءها..ويساعدها الامريكيون من أصل إيرلندي بالمال والسلاح والتدريب..

وفي الهند يتبادل الهندوس والسيخ ذبح المسلمين واضطهادهم وهدم مساجدهم لكن لم نسمع عن أية أصولية هناك.

...............ومن سخريات القدر ان رابين الذي جاب مشارق الارض ومغاربها...شمالها وجنوبها .. يحذر العالم من الاصولية الاسلامية وخطرها على الحضارة والامن والاستقرار يغرس الاسفين تلو الاسفين بين العالم والمسلمين قم بين المسلمين وحكوماتهم يلقى حتفه بيد من يقول:قتلته بأمر الله!..

كان الله معي في قتل رابين!...

ثم يقف القاتل أمام القاضى قائلا:قتلته لانه يفرط في أرض إسرائيل التواراتية..أرض الميعاد!]

أين التسامح؟!

الكثير يا خالد ..
ولكن أن تابع بكثب مسلسل القبض على الاسلاميين والحرب على الشعائر الاسلامية التعبديه وما يصنعه الغرب من انتهاكات كثيره بحق الشعوب الاسلامية والشعوب في دول العالم الثالث وما حدث لممثلي حقوق الانسان في افريقياً من انتهاكات كثيره لا تبين شيء أسمه تسامح او ما شابه يبدوا بأن صالح لم ينظر الى ذلك ونظر من زاوية واحده وحكم بالتالي على الحدث من منظور النظر الى الشرق من جهة الغرب

[خالد المنعي]

أرسل أصلا بواسطة ماجد الهادي

الكثير يا خالد ..
ولكن أن تابع بكثب مسلسل القبض على الاسلاميين والحرب على الشعائر الاسلامية التعبديه وما يصنعه الغرب من انتهاكات كثيره بحق الشعوب الاسلامية والشعوب في دول العالم الثالث وما حدث لممثلي حقوق الانسان في افريقياً من انتهاكات كثيره لا تبين شيء أسمه تسامح او ما شابه يبدوا بأن صالح لم ينظر الى ذلك ونظر من زاوية واحده وحكم بالتالي على الحدث من منظور النظر الى الشرق من جهة الغرب

أتفق معك
دائما المتهم الاول هو المسلم والاسلام،أما غيره فلا يعتبر كذلك

[ماجد الهادي]

أرسل أصلا بواسطة خالد المنعي

أتفق معك
دائما المتهم الاول هو المسلم والاسلام،أما غيره فلا يعتبر كذلك

لا أدري حقاً لماذا ننظر الى سوئتنا وننسى ما على الغرب من تناقضات ..
ذكرني هذا بالاب الذي يريد ان ينصح أولاده ويقوم سلوكهم بحيث يقول لهم أن الاولاد الاخرين هم أفضل منكم وانت جعلتم من نفوسكم في أسافل الناس من ناحية التأخر عنهم في الدراسه ..
بالرغم من تكلم اولاده بأن الاخرين هم من جرهم الى هذه الدروب وهم لا يقلوا عنهم من ناحية التأخر الدراسي ..
هذا مشهد تمثيلي لما أراه من واقع التفكير المنغلق على الذات

[القعقاع بن عمرو]

أرسل أصلا بواسطة صالح عبدالله البلوشي

أخي ماجد لنفترض إن مبدا التسامح ليس مبدأ إنساني فبماذا تصفه إذن ؟

أخي صالح ،
وما هو الفرق بين الفطرة الإنسانية والدين الرباني !
يقول الله تعالى :
فَأَقِمْ وَجْهَكَ لِلدِّينِ حَنِيفًا فِطْرَةَ اللَّهِ الَّتِي فَطَرَ النَّاسَ عَلَيْهَا لا تَبْدِيلَ لِخَلْقِ اللَّهِ ذَلِكَ الدِّينُ الْقَيِّمُ وَلَكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لا يَعْلَمُونَ.

[خالد المنعي]

أرسل أصلا بواسطة ماجد الهادي

لا أدري حقاً لماذا ننظر الى سوئتنا وننسى ما على الغرب من تناقضات ..
ذكرني هذا بالاب الذي يريد ان ينصح أولاده ويقوم سلوكهم بحيث يقول لهم أن الاولاد الاخرين هم أفضل منكم وانت جعلتم من نفوسكم في أسافل الناس من ناحية التأخر عنهم في الدراسه ..
بالرغم من تكلم اولاده بأن الاخرين هم من جرهم الى هذه الدروب وهم لا يقلوا عنهم من ناحية التأخر الدراسي ..
هذا مشهد تمثيلي لما أراه من واقع التفكير المنغلق على الذات

مثلما توجد عندنا تناقضات
يوجد عند الغرب تناقضات
لكن المنطق الغربي وأتباعه يرى الغرب كالملائكة وكل مايصدر منه حق وغيره باطل
ولايطيق أن يتحدث أحد عن مقدساته!!
أما في حالة الشرق والاسلام فكل شئ مسموح ومصرح به والقانون يكفل لك بذلك!
ياعجبي

[القعقاع بن عمرو]

أرسل أصلا بواسطة خالد المنعي

مثلما توجد عندنا تناقضات
يوجد عند الغرب تناقضات
لكن المنطق الغربي وأتباعه يرى الغرب كالملائكة وكل مايصدر منه حق وغيره باطل
ولايطيق أن يتحدث أحد عن مقدساته!!
أما في حالة الشرق والاسلام فكل شئ مسموح ومصرح به والقانون يكفل لك بذلك!
ياعجبي

أهديك هذا الكتاب،
فهو يضع النقاط على الحروف،
كتاب ما أن تبدأ بقراءته فلن تتوقف.

[خالد المنعي]

أرسل أصلا بواسطة القعقاع بن عمرو

أهديك هذا الكتاب،
فهو يضع النقاط على الحروف،
كتاب ما أن تبدأ بقراءته فلن تتوقف.

شكرا لك
سوف أقوم بقراءته في أقرب فرصة ان شاء الله

[أزيتا محمد]

متابعة لهذا النقاش الجميل

بارك الله فيكم

[اوراهارا كيسكيه]

مقدمة كتاب الشيخ محمد الغزالي التعصب و التسامح بين المسيحية و الاسلام

"هذا بحث استكرهني اعداء الاسلام على خوضه و هو لم يحسنوا الى انفسهم اذ فتحوا هذا الباب - كمت ظنوا - و لا أساءوا الى الاسلام - كما احبوا - .
فالمسألة لا تعدو ان احمق غرته الاماني فجاء يناوش القلاع الشم فاصابته قذيفة اودت به و دمرت عليه ممكنه و بقيت القمم كما هي ترد الطرف, و عاد المغرورون الى اوكارهم الهشة فاذا بها مسواة بالرغام"

هذا اولى كلمات كتاب يفترض به ان يتحدث عن التسامح,
ماذا لو كان الكتاب يتحدث عن الجهاد المبارك؟
لربما سيكتبه الشيخ الجليل بدماء الكفرة الفجرة من يدري,

[الجرح العربي]

أرسل أصلا بواسطة اوراهارا كيسكيه

مقدمة كتاب الشيخ محمد الغزالي التعصب و التسامح بين المسيحية و الاسلام

"هذا بحث استكرهني اعداء الاسلام على خوضه و هو لم يحسنوا الى انفسهم اذ فتحوا هذا الباب - كمت ظنوا - و لا أساءوا الى الاسلام - كما احبوا - .
فالمسألة لا تعدو ان احمق غرته الاماني فجاء يناوش القلاع الشم فاصابته قذيفة اودت به و دمرت عليه ممكنه و بقيت القمم كما هي ترد الطرف, و عاد المغرورون الى اوكارهم الهشة فاذا بها مسواة بالرغام"

هذا اولى كلمات كتاب يفترض به ان يتحدث عن التسامح,
ماذا لو كان الكتاب يتحدث عن الجهاد المبارك؟
لربما سيكتبه الشيخ الجليل بدماء الكفرة الفجرة من يدري,

أنت تعيش في المدينة الافلاطونية أو في كوكب آخر ،، صدقني أوراها

وكأنك تتجاهل كل مايحدث في هذا العالم من خداع وزيف وحروب ،، ودعوة إلى العلمانية وهم بأنفسهم يحاربون الدين الاسلامي ،،، !!!

يموت واحد إسرائيلي وتقوم القيامة ،، أما أكثر من 1500 شهيد سقطوا في الحرب الاخيرة في غزة ،، مليونين في العراق ،، آلاف في أفغانستان فهم ليسوا بشر ــ

تعرف ليش ،، لانهم يشهدون بأنه لا إله إلا الله محمدآ رسول الله

كل سنة يتم الاحتفال بذكرى 11 من سبتمبر
وتقوم قيامتهم ،، أما المسلمين فعادي يموتوا وتجتاح ديارهم وتغتصب ويقومون بسب نبيهم ووصفه بالارهابي ،، والسفاح !!!! ويمزقون المصحف الشريف ويبولون عليه

عندما تضع كلام لاحد أبرز شيوخ الامة ودعاتها كالغزالي ،، ياريت بس تعرف سبب كلامه هذا ، وتفهم أنه إنسان لديه مشاعر وغيرة على إخوته المسلمين الذين يموتون ويتم سفك دمائهم لانهم إرهابيون ،ياريت بس تعرف الفترة اللي عاش فيها الغزالي وتشوف إيش كان يصير في مصر والامة من بريطانيا وفرنسا وحلفاتها التي اقتسمت العالم العربي كالكعكة ،، وتشوف إيش يعملوا وبعدين تعال عاد حط هذا المقال

وكفاك عيشآ في عالم التسامح ،،

التسامح مطلوب وهو أحد مبادئ ديننا الاسلامي وأنت تعرف ذلك ،، لكن أن نتسامح من مع قتلنا وشردنا ودمرنا وبال في مصحفنا ونعقد معه السلام ،، فهذا ضعف وهراء !!!!

(لايلدغ المؤمن من جحر مرتين ) ونحن لطالما عقدنا معهم معاهدات السلام ،، لكن الصليبية أبت إلا أن تجتاحنا وتدمرنا


عذر’ أوراها ،، لكنني مجبرة على أن أقول لك ( أنك تظن بأن لديك قلبآ رحيمآ ومتسامحآ ،، لكن للاسف أنت عكس ذلك ،،)

[الجرح العربي]

ملاحظة أبو الشباب يامتسامح ( عرفنا إنك تحب الموسيقى ،، ) !!

[اوراهارا كيسكيه]

أرسل أصلا بواسطة الجرح العربي

أنت تعيش في المدينة الافلاطونية أو في كوكب آخر ،، صدقني أوراها

وكأنك تتجاهل كل مايحدث في هذا العالم من خداع وزيف وحروب ،، ودعوة إلى العلمانية وهم بأنفسهم يحاربون الدين الاسلامي ،،، !!!

يموت واحد إسرائيلي وتقوم القيامة ،، أما أكثر من 1500 شهيد سقطوا في الحرب الاخيرة في غزة ،، مليونين في العراق ،، آلاف في أفغانستان فهم ليسوا بشر ــ

تعرف ليش ،، لانهم يشهدون بأنه لا إله إلا الله محمدآ رسول الله

كل سنة يتم الاحتفال بذكرى 11 من سبتمبر
وتقوم قيامتهم ،، أما المسلمين فعادي يموتوا وتجتاح ديارهم وتغتصب ويقومون بسب نبيهم ووصفه بالارهابي ،، والسفاح !!!! ويمزقون المصحف الشريف ويبولون عليه

عندما تضع كلام لاحد أبرز شيوخ الامة ودعاتها كالغزالي ،، ياريت بس تعرف سبب كلامه هذا ، وتفهم أنه إنسان لديه مشاعر وغيرة على إخوته المسلمين الذين يموتون ويتم سفك دمائهم لانهم إرهابيون ،ياريت بس تعرف الفترة اللي عاش فيها الغزالي وتشوف إيش كان يصير في مصر والامة من بريطانيا وفرنسا وحلفاتها التي اقتسمت العالم العربي كالكعكة ،، وتشوف إيش يعملوا وبعدين تعال عاد حط هذا المقال

وكفاك عيشآ في عالم التسامح ،،

التسامح مطلوب وهو أحد مبادئ ديننا الاسلامي وأنت تعرف ذلك ،، لكن أن نتسامح من مع قتلنا وشردنا ودمرنا وبال في مصحفنا ونعقد معه السلام ،، فهذا ضعف وهراء !!!!

(لايلدغ المؤمن من جحر مرتين ) ونحن لطالما عقدنا معهم معاهدات السلام ،، لكن الصليبية أبت إلا أن تجتاحنا وتدمرنا


عذر’ أوراها ،، لكنني مجبرة على أن أقول لك ( أنك تظن بأن لديك قلبآ رحيمآ ومتسامحآ ،، لكن للاسف أنت عكس ذلك ،،)

ما هذا يا اخت العرب؟
في كل نقاش تزجين بافغانستان و فلسطين و العراق و فلسطين و هلم شرخا؟

اعتقد ان الحديث عن التسامح, و عن كتاب الغزالي الذي يتحدث عن التسامح,
و لم يكن يناقش سياسة و لا حروب.

قليلاً من التركيز.

------

و كتعقيب اقول:

الانسان كما تشرحه نظرية التطور انه حيوان آخر, و هذا واقعي و صحيح, كيف؟
لان الانسان من طبعه اذا حصل على السلاح ان يرتكب الجرائم, على هيئة قتل فردي
او حرب و غزو على بني جنسه و ليس هناك فارق, فالجميع مصاب بنفس الداء.

الفارق الوحيد هو في يد من اليوم اقوى الاسلحة, و من كان السلاح في يده فهو المجرم
الاول و الاخير و كلامي عام ليس خاص و لا شاذ عن هذه القاعدة حتى اتابع الدليل,

فلا اعتقد ان الانسان بطبيعته الحيوانية - الحالية - او - التاريخية - متسامح او يتعامل
مع غيره المختلف بالتسامح و الود و الورود ... لعل و عسى سيخرج الانسان من الغابة
الى الحضارة.

[معارج الآمال]

أرسل أصلا بواسطة اوراهارا كيسكيه

مقدمة كتاب الشيخ محمد الغزالي التعصب و التسامح بين المسيحية و الاسلام

"هذا بحث استكرهني اعداء الاسلام على خوضه و هو لم يحسنوا الى انفسهم اذ فتحوا هذا الباب - كمت ظنوا - و لا أساءوا الى الاسلام - كما احبوا - .
فالمسألة لا تعدو ان احمق غرته الاماني فجاء يناوش القلاع الشم فاصابته قذيفة اودت به و دمرت عليه ممكنه و بقيت القمم كما هي ترد الطرف, و عاد المغرورون الى اوكارهم الهشة فاذا بها مسواة بالرغام"

هذا اولى كلمات كتاب يفترض به ان يتحدث عن التسامح,
ماذا لو كان الكتاب يتحدث عن الجهاد المبارك؟
لربما سيكتبه الشيخ الجليل بدماء الكفرة الفجرة من يدري,

حسنا...
هلا قرأت السطر التالي لتفهم ما يريده الشيخ.
"هذا بحث استكرهني اعداء الاسلام على خوضه و هو لم يحسنوا الى انفسهم اذ فتحوا هذا الباب - كمت ظنوا - و لا أساءوا الى الاسلام - كما احبوا - .
فالمسألة لا تعدو ان احمق غرته الاماني فجاء يناوش القلاع الشم فاصابته قذيفة اودت به و دمرت عليه ممكنه و بقيت القمم كما هي ترد الطرف, و عاد المغرورون الى اوكارهم الهشة فاذا بها مسواة بالرغام"

"لقد كنا سكوتا عن طمأنينة, مسالمين عن قوة, نخدم ديننا وأمتنا في بعد عن الجدل وإيثار للمودة"

فكما هو واضح من كلام الشيخ أنه أكره على أن يرد عن هؤلاء الأقزام الذين يهاجمون الإسلام ويحاولون تشويه صورته النقية. وأسلوبه الشديد في مخاطبتهم لا يتنافى مع التسامح. فإن التسامح يكون مع من يريد أن يتسامح أما الذي يهاجم ويهاجم ويحاول أن ينال من حصن التسامح الوحيد وهو الإسلام, فهو يستحق أن ينكل به لأنه يريد أن يقضي على أمل البشرية الوحيد في الحياة الآمنة. لقد آثر الشيخ السكوت لبرهة حرصا على المودة مع هؤلاء كما هو واضح من كلامه, ولكنهم لما لم يرعوا وازدادوا في غيهم كانت هذه ردة الفعل المناسبة على جريمتهم. والحال هنا كالقانون الذي يجب أن ينفذ في المجرمين. فهذا لا يتنافى مع تسامح القانون وعدالته وإن اشتدت العقوبة.
ونلاحظ من كلام الشيخ أنه أكره على ذلك الأسلوب لما يلقاه الإسلام من اتهامات وتكذيب لذلك كان هذا الأسلوب الرادع للمجرمين. أما المتسامحين فإن الشييخ لم ينالهم في كتابه بسوء. بل على العكس أخذ يشرح لهم وبصدر رحاب وبال طويل حقوقهم التي لهم في الإسلام.
وهيهات...هيهات أن يجدوا مثل الإسلام.

[خالد المنعي]

أرسل أصلا بواسطة اوراهارا كيسكيه

يا اخي لماذا تتحدث دونما مصدر او سند قوي تعتمد عليه!
الديموقراطية لفظة تعني حكم الشعب لنفسه و تعني التداول السلمي للحكم, و لذلك, فسياسة
الدولة ايما دولة كانت من الممكن ان تكون دينية و من الممكن ان تكون لادينية (علمانية)
فدولة مثل سلطنة عمان من الممكن ان تكون ديموقراطية اذا تخلت عن نظام السلطنة و مع
ذلك دينية اسلامية في نفس الوقت ...

يجب عليك اولاً ان تعرف قبل ان تتحدث.

اما المذابح الامريكية و فضائحها على الويكيليكس فليست مبرر لجعل ثقافتك و تاريخك افضل منها.
هذا سر عليك ان لا تخبر به احد. اكتمه.

الموضوع يتحدث عن التسامح, و الاخ صالح يدعو اليه في مقالته, و قد قلت رايي بان الاديان
من غير الممكن ان تصبح متسامحة الا بعد علمنتها و علمة الدين اقصد به علمنة الدولة و فصل
الدين عنها و فصل القرارات و الاحكام خارج الدين.
لانه اذا اتخذت الدول حول العالم الدين كاسلوب حياة فستعود الفتوحات الاسلامية المباركة
و ستعود الغزوات الصليبية المؤزرة كما كانت سابقاً,

لقد بقى وجه اسود واحد من التعصب الديني في العالم اليوم, او فلنقل اشهر هذه الوجوه:

اسرائيل.

جميل أنا وأنت نتفق على أن إسرائيل قامة على التعصب الديني
هل إسرائيل قامت لوحدها أم ساعدتها دول أخرى غير يهودية؟!

[اوراهارا كيسكيه]

أرسل أصلا بواسطة معارج الآمال

حسنا...
هلا قرأت السطر التالي لتفهم ما يريده الشيخ.
"هذا بحث استكرهني اعداء الاسلام على خوضه و هو لم يحسنوا الى انفسهم اذ فتحوا هذا الباب - كمت ظنوا - و لا أساءوا الى الاسلام - كما احبوا - .
فالمسألة لا تعدو ان احمق غرته الاماني فجاء يناوش القلاع الشم فاصابته قذيفة اودت به و دمرت عليه ممكنه و بقيت القمم كما هي ترد الطرف, و عاد المغرورون الى اوكارهم الهشة فاذا بها مسواة بالرغام"

"لقد كنا سكوتا عن طمأنينة, مسالمين عن قوة, نخدم ديننا وأمتنا في بعد عن الجدل وإيثار للمودة"

فكما هو واضح من كلام الشيخ أنه أكره على أن يرد عن هؤلاء الأقزام الذين يهاجمون الإسلام ويحاولون تشويه صورته النقية. وأسلوبه الشديد في مخاطبتهم لا يتنافى مع التسامح. فإن التسامح يكون مع من يريد أن يتسامح أما الذي يهاجم ويهاجم ويحاول أن ينال من حصن التسامح الوحيد وهو الإسلام, فهو يستحق أن ينكل به لأنه يريد أن يقضي على أمل البشرية الوحيد في الحياة الآمنة. لقد آثر الشيخ السكوت لبرهة حرصا على المودة مع هؤلاء كما هو واضح من كلامه, ولكنهم لما لم يرعوا وازدادوا في غيهم كانت هذه ردة الفعل المناسبة على جريمتهم. والحال هنا كالقانون الذي يجب أن ينفذ في المجرمين. فهذا لا يتنافى مع تسامح القانون وعدالته وإن اشتدت العقوبة.
ونلاحظ من كلام الشيخ أنه أكره على ذلك الأسلوب لما يلقاه الإسلام من اتهامات وتكذيب لذلك كان هذا الأسلوب الرادع للمجرمين. أما المتسامحين فإن الشييخ لم ينالهم في كتابه بسوء. بل على العكس أخذ يشرح لهم وبصدر رحاب وبال طويل حقوقهم التي لهم في الإسلام.
وهيهات...هيهات أن يجدوا مثل الإسلام.

كل الشكر.

يا اخي معارج الامال, ليس معنى كلامي محتوى الكتاب و رده على النصارى شتت الله شملهم
و استاصل شافتهم و دمر بيتهم - المجرمين الاشرار - بل كان حول المقدمة و اسلوبها
التعبيري الذي اذا قراها منصف سيحسبها دعوة الى حرب او غزو ... بامكانك ان تلاحظ هذا ان
شئت.

هذا اولاً, اما ثانياً, فان انتقاد المذاهب و الاديان لبعضها البعض ليس جريمة و انما حركة صحية
باتجاه التصحيح و التحسين, و هذا تسامح, اما ان تصف من ينتقدك بالمجرم فقط لانه قام بانتقادك
فلماذا تتحدث عن التسامح اصلاً؟!

[اوراهارا كيسكيه]

أرسل أصلا بواسطة خالد المنعي

جميل أنا وأنت نتفق على أن إسرائيل قامة على التعصب الديني
هل إسرائيل قامت لوحدها أم ساعدتها دول أخرى غير يهودية؟!

Judaio-Christian

اعتقد ان سبب تعاون تلك الدول مع اسرائيل هو خلفية
زعمائها الدينية المطابقة او المشابهة
لما يوجد في اسرائيل.

هذه سياسة و لا اعتقد ان الموضوع سياسي بل فكري.

[رجل من زمن المستحيل]

أرسل أصلا بواسطة اوراهارا كيسكيه

مقدمة كتاب الشيخ محمد الغزالي التعصب و التسامح بين المسيحية و الاسلام

"هذا بحث استكرهني اعداء الاسلام على خوضه و هو لم يحسنوا الى انفسهم اذ فتحوا هذا الباب - كمت ظنوا - و لا أساءوا الى الاسلام - كما احبوا - .
فالمسألة لا تعدو ان احمق غرته الاماني فجاء يناوش القلاع الشم فاصابته قذيفة اودت به و دمرت عليه ممكنه و بقيت القمم كما هي ترد الطرف, و عاد المغرورون الى اوكارهم الهشة فاذا بها مسواة بالرغام"

هذا اولى كلمات كتاب يفترض به ان يتحدث عن التسامح,
ماذا لو كان الكتاب يتحدث عن الجهاد المبارك؟
لربما سيكتبه الشيخ الجليل بدماء الكفرة الفجرة من يدري,

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته ..

المشكلة يا صديقي اوراهارا كيسكيه
انك تقرأ سطر وتترك سطر
لا أعرف ما هي الغاية من هذا !

سؤالي لك عزيزي
بامانة هل أكملت الكتاب ؟!

أم اطلعت على ما تريده
وأتيت مهرولاً فرحاً مسروراً به
وكأنك ظفرت بفريسة
أو حضنت كأس العالم

لا تظلم أحداً
فلم اعهدك على هذا يا صديقي

هل تعلم بأن كتاب
”التعصب والتسامح بين المسيحية والإسلام”
كان تأليفه رداً على كتاب أصدره أحد الأقباط
افترى فيه على الإسلام

وقام الشيخ الغزالي بالرد عليه الحجة والبرهان
ولم يلجأ إلى الشدة والتعنيف
بل رد في التسامح بين الديانتين أفضل حلاً لحل المشاكل
وعنوان الكتاب يدل على محتواه

اللهم اغفر للشيخ الغزالي
وارحمه وأدخله فسيح جناتك


احترامي

[اوراهارا كيسكيه]

أرسل أصلا بواسطة رجل من زمن المستحيل

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته ..

المشكلة يا صديقي اوراهارا كيسكيه
انك تقرأ سطر وتترك سطر
لا أعرف ما هي الغاية من هذا !

سؤالي لك عزيزي
بامانة هل أكملت الكتاب ؟!

أم اطلعت على ما تريده
وأتيت مهرولاً فرحاً مسروراً به
وكأنك ظفرت بفريسة
أو حضنت كأس العالم

لا تظلم أحداً
فلم اعهدك على هذا يا صديقي

هل تعلم بأن كتاب
”التعصب والتسامح بين المسيحية والإسلام”
كان تأليفه رداً على كتاب أصدره أحد الأقباط
افترى فيه على الإسلام

وقام الشيخ الغزالي بالرد عليه الحجة والبرهان
ولم يلجأ إلى الشدة والتعنيف
بل رد في التسامح بين الديانتين أفضل حلاً لحل المشاكل
وعنوان الكتاب يدل على محتواه

اللهم اغفر للشيخ الغزالي
وارحمه وأدخله فسيح جناتك


احترامي

ساعتبرها دعوة للقراءة اذن.