[سعادة المرشح]

أرسل أصلا بواسطة مد السكون

حقيقه انا لم اقرا العباره على انها احدى مبادئ الثوره الفرنسيه فلا يهمني ذلك
وان يفسره الفرنسيون بطريقه مختلفه عني لا يعتبر مهما بالنسبه الي ..
لانهم انطلقوا وليست لهم قاعده انما خلقوا قاعده وانا انطلق منها ولدي قاعده مفاهيم واضحه ومقننه
من ديني ..



بالعكس هناك ضرر في ذلك المثال لانه المراه لدينا ماموره ان تسر عين الرجل
فان تخالفه لمجرد الخلاف فهي تصنع لنفسها ضررا ..!!
فهي هنا تبعت اهواءها ولم تتبع الطرق الامثل للاتفاق مع زوجها ..

ان ينزعج الاخرين من افعالنا هو مسالة رفض وعادة الرفض لا يكون بسبب الحريه
ولكن لأسباب اخرى
احيانا يكون بسبب اختلافنا في تفسير القيم او المفاهيم او عدم قدرتنا على التواصل

ما اطيب المرأة

مثلا ولد ذهب مع أبيه للحلاق
أبوه يريد أن يقص له شعره بطريقة ما
و الولد يريد طريقة أخرى
أصر الولد مع العلم أن طريقته التي يريدها لا تخالف التقاليد و العادات و الولد عمره يؤهله لاختيار ما يريد
و قابل ذلك الإصرار إصرار من الأب
و انتهى الأمر لتأجيل الحلاقة

ما دام فعل الولد ضمن إطار المباح اجتماعيا
فهل ذلك يعطي الأب الصلاحية لفرض رأيه؟!!

فهنا حرية الولد تعرقلت نظرا لأنها تمس إرادة الأب
لذلك تصبح عبارة " حرية الفرد تنتهي حيث تبدأ حرية الآخر" عبارة مطاطة
يجذبها هذا حينا و يجذبها ذاك حينا آخر

مهما اختلفت قراءتنا للعبارات
يبقى للعبارة دلالتها الأصلية النابعة من مصدرها و الظروف المكتنفة لإطلاقها

و حينما نعطي أنفسنا الحق بتفسير الأمور وفق رؤيتنا فنحن بذلك نصنع صورة هلامية للأمور
و هي بحسب تفسيرك للحرية أمر لا يحق لنا
لأننا نتعدى على حق الآخر الذي وضع العبارة لتعطي مدلولا معينا

مهما كان الاختلاف في فهم الأشياء و تفسيرها فذلك لا يعطينا الحق لرفض الخيارات المتاحة للآخر

شكرا