|
الرجل أسمه وهيبه ساندس ما رمال الشرقيه , يكفي أنه تم تغير المنطقه الي هذا المسمي ولكن معرفنا العزيز هو وهيبه ساندس .
|
اقتباس:
بالفعل هو تاريخ أسود ولكن ليس تاريخنا بل تاريخ بريطانيا المستعمرة، تاريخ أسود في العدوان على الشعوب والتنكيل بالناس وسرقة موارد الأمم. أمّا تاريخنا فكان سيكون أسودا لو خنع العمانيين أمام الإمبريالية البريطانية المتسلطة، لكنهم أبوا الذل وقاوموا وكافحوا سنين طويلة في سبيل تحرير بلدهم ومنع البريطانيين من استغلال ثرواتهم وسرقتها. فكان تاريخا نيّرا تكاتف فيه الجميع سنة وأباضية لدحر هذا المحتل الغاشم، وأراقوا في سبيل ذلك دمائهم الطاهرة فالحرية لها ثمنها : وللحريّة الحمراء باب ******* بكل يد مضرجة يدق فنعم الأجداد كانوا وما يزالوا باقيين في قلوبنا نسير على خطاهم في بناء وطننا والسمو به عاليا |
اقتباس:
هل تريدني ان اوافقك على ما جئت به كحقائق تاريخية وهي ليست كذلك ؟ .. فاكون عندها عند حسن الظن !? فانت في معظم ما جئت به تؤلف ولا تسرد التاريخ .. وحتى انك لم تذكر ولا مصدر واحد بنيت عليه استنتاجاتك ! اسمح لي ان اكون صريحا فانا مريض بها .. فمسألة التاريخ ليست سلعة للمزايدة وللاضافة والنقصان .. واستغرب ان تسمي نفسك بالمؤرخ وانت تخالف ابسط مباديء التأريخ وهي ذكر ما يسند كلامك .. كقولك بأن عُمان كانت مستعمرة بريطانية وعندما طلبت منك ما يوثق كلامك .. امتنعت عن الرد بحجة ان اخلاقك الادبية توصيك بالترفع عن الرد !!؟ .. غريب هل توصيك تلك الاخلاق الادبية عن الامتناع عن ذكر الحقائق ؟ .. الم توصيك الاخلاق الادبية بعدم تزوير التاريخ وتأليفه لصالح من تحبهم او تؤيدهم ؟ .. من الافضل ان تترك التاريخ لاهله وتعبر عن رأيك في الامامة وما يراودك من احلام حولها .. وتفصح بصراحة ودون موارة عن كرهك او عدم رغبتك في حكم آل سعيد او السلاطين. صدقني الصراحة راحة . |
اقتباس:
|
اقتباس:
لا حول ولا قوة الا بالله ! .. تعليق الاخ طائر الشرق يقصد به فترة حكم الائمة او المحافظين .. فأن كان بالفعل أسود وليس تأريختا .. فتاريخ من ؟ .. الم اقل انك تحور الحقائق بما تتمناه نفسك ؟؟؟؟؟!!!!!! |
اشكر الاخ رمال الشرقية على تعقيباته وكذلك الأخ المؤرخ
واحب ان اوضح في هذا الطرح أنني لا أناقش هنا أحقية من سيحكم وانما سياسات الحكومة لاحتواء المحافظين اما بالنسبة للحكم فلقد اشرت ان المحافظين لا يعارضون ان يكون الحاكم من الاسرة ولكن ان يكون نهج ادراته حسب رؤيتهم وتوجههم ولست بصدد تقييم كلا الطرفين أو الحكم عليهم. والنقطة الاخرى التى اراد الاستفسار عنها الاخ رمال الشرقية وهل ان عمان كانت ترزح تحت نير الاستعمار البريطاني ام لا فاقول ان الحكم في عمان سيطر عليه الاستعمار البريطاني واكثر الفترات بروزا بدأت في عهد السلطان فيصل وخاصة بعد توقيع اتفاقية مخازن الفحم في بر الجصة مع الحكومة الفرنسية وما تبع ذلك من احداث حتى فترة السلطان سعيد بن تيمور ومما يدل على ان ادارة الامور كانت شكلية في زمن السلطان فيصل انه ولى الامور لسالم بن سويلم ( وكان سكرتيرا للسلطان تركي حسب المصطلح العصري بعد ان كان احد العبيد الذين جلبوا من افريقيا) ، وكانت حكومة الهند البريطانية تعهدت بنحه المساعدات عند نفاد خزينته وهذا اهم عامل من عوامل السيطرة. واقول للهيستوريون باني ممتن لك على اثرائك للموضوع وفيما يخص سليمان بن حمير فانا لم انتبه للخطأ الا بعد ارسال الرد وهو نبهاني.وانا لم اذكر الا بعض الاسماء والقبائل في سبيل تبني بعض الادلة فقط. واما ما يخص مصطلح المحافظين فاني ذكرت مبرري لاستعماله ولا اجبر احدا على استعماله من المهتمين بالتاريخ. اما في ما يتعلق بتوجهات المحافظين فأنا ذكرت في تعقيباتي انهم ينطلقون من منهج عقدي وذكرت ان ما ذكره السالمي من تاريخم كاظهار للصراع حسب توجههم ( راجع تعقيباتي) . واما في انهم لم يمارسوا السياسة فلا يمكن الاحتكام الى هذا والادلة موجودة فلو نظرنا الى مفاوضات معاهدة السيب لوجدنا ان المفاوضين كانوا ياخذون بالنهج السياسي وحتى البنود في المعاهدة لم تكن كلها تتماشى مع رؤية المحافظين ولكنهم قبلوها. كذلك اريد ان اشير ايضا ان من سياسة الحكومة لأحتواء المحافظين انها سمحت بالزحف السعودي وحيث تذكر لنا كتب التاريخ ان بعض السلاطين كانت معظم حاميته او الحرس الشخصي من غير مذهب السلطان. |
اقتباس:
هذه نبذة عن الامام أحمد بن سعيد البوسعيدي منقولة من ويكيبيديا الموسوعة الحرة ، وفيها أشارة الى انه جرت المنادة به أماما واعتقد يقصد به مبايعته : أحمد بن سعيد بن أحمد بن محمد البوسعيدي الأزدي العماني الملقب ب"المتوكل على الله" (ت. 1196 هـ/1782م) مؤسس الدولة البوسعيدية االمعاصرة في عمان، إمام أباضي . النشأة من بلدة أدم بعمان أيام دولة اليعاربة، بدأ حياته كتاجر، حيث إمتهن هذه الحرفة كغيره من أهل ادم، و أصبح أحد أغنى التجار في صحار و غيرها. عندما عظم شأنه بين التجار عينه الأمام سيف بن سلطان، من الدولة اليعربية، واليا على صحار. كان في منشأه من القادة الولاة الشجعان، كان من قادة سيف بن سلطان فأعجبته سيرته فولاه على "صحار"، ثم جعله سيف دولته، وفوض إليه الأمور كلها. وعندما صارت القيادة إلى سلطان بن مرشد استقر أحمد في صحار، ثم مات سلطان بن مرشد عنده في صحار سنة (1155هـ) أثناء حربه مع العجم وكانوا قد توغلوا في الديار العمانية، فقام أحمد بمقاتلة العجم وأجلاهم عن "عُمان" وقتل كثيرًا منهم بمكيدة صنعها لهم، فخضعت له البلاد، وأحبه أهلها فانتقل إليه ملك اليعاربة. بعد مدة إنقلب علماء و أمراء اليعاربة على سيف بن سلطان، و بايعوا بلعرب بن حمير، فإضطر سيف إلى الإستعانة بالفرس. بقي أحمد بن سعيد في حصنه محايدا إلى أن وصلت له قوات الفرس، حيث قاموا بقصف الحصن بالمدافع إلا أنه تمكن من الصمود إلى أن رحلت قوات الفرس، فقام البورسعيدي بالسيطرة على بركاء وولى عليها خلفان بن محمد السعيدي، و إنسحب إلى صحار. قام بعدها بدعوة وجهاء الفرس و الإيرانيين إلى وليمة، و بعد الوليمة قام بذبح معظم من حضر إليه، و الناجون من الذبح تم إغراق سفنهم أثناء هربهم إلى إيران. في يوم السبت الموافق 8 ديسمبر 1753، قام بالتوجه إلى نزوى حيث قتل الإمام بلعرب بن حمير و محمد بن ناصر الغافري و قتل معهم خلقا كثيرا. عندها قام حبيب بن سالم الأمبوسعيدي بالمناداة به إماما خلفا لبلعرب، و أصبح مسيطرا على معظم منطقة عمان. قام ببناء قوة بحرية ضخمة، و وضع إبنه هلال قائدا لها، و تمكن من السيطرة على ميناء الفاو العراقي، و أجبر العثمانيون على دفع رسوم حماية على سفنهم في الخليج. |
اقتباس:
في المراسم الإسلامية الإباضية عند مبايعة الإمام يجب أن تكون المبايعة من ستة علماء على الأقل(تطبيقا لوصية عمر بن الخطاب قبل وفاته بترشيحه للصحابه الستة) بينما تذكر كتب التاريخ أن الإمام أحمد بن سعيد بويع من قبل عالمين فقط !! |
اشكر الاخ رمال وهيبة على تعقيباته وكذلك الأخ المؤرخ
واحب ان اوضح في هذا الطرح أنني لا أناقش هنا أحقية من سيحكم وانما سياسات الحكومة لاحتواء المحافظين اما بالنسبة للحكم فلقد اشرت ان المحافظين لا يعارضون ان يكون الحاكم من الاسرة ولكن ان يكون نهج ادراته حسب رؤيتهم وتوجههم ولست بصدد تقييم كلا الطرفين أو الحكم عليهم. والنقطة الاخرى التى اراد الاستفسار عنها الاخ رمال وهيبة وهل ان عمان كانت ترزح تحت نير الاستعمار البريطاني ام لا فاقول ان الحكم في عمان سيطر عليه الاستعمار البريطاني واكثر الفترات بروزا بدأت في عهد السلطان فيصل وخاصة بعد توقيع اتفاقية مخازن الفحم في بر الجصة مع الحكومة الفرنسية وما تبع ذلك من احداث حتى فترة السلطان سعيد بن تيمور ومما يدل على ان ادارة الامور كانت شكلية في زمن السلطان فيصل انه ولى الامور لسالم بن سويلم ( وكان سكرتيرا للسلطان تركي حسب المصطلح العصري بعد ان كان احد العبيد الذين جلبوا من افريقيا) ، وكانت حكومة الهند البريطانية تعهدت بنحه المساعدات عند نفاد خزينته وهذا اهم عامل من عوامل السيطرة. واقول للهيستوريون باني ممتن لك على اثرائك للموضوع وفيما يخص سليمان بن حمير فانا لم انتبه للخطأ الا بعد ارسال الرد وهو نبهاني.وانا لم اذكر الا بعض الاسماء والقبائل في سبيل تبني بعض الادلة فقط. واما ما يخص مصطلح المحافظين فاني ذكرت مبرري لاستعماله ولا اجبر احدا على استعماله من المهتمين بالتاريخ. اما في ما يتعلق بتوجهات المحافظين فأنا ذكرت في تعقيباتي انهم ينطلقون من منهج عقدي وذكرت ان ما ذكره السالمي من تاريخم كاظهار للصراع حسب توجههم ( راجع تعقيباتي) . واما في انهم لم يمارسوا السياسة فلا يمكن الاحتكام الى هذا والادلة موجودة فلو نظرنا الى مفاوضات معاهدة السيب لوجدنا ان المفاوضين كانوا ياخذون بالنهج السياسي وحتى البنود في المعاهدة لم تكن كلها تتماشى مع رؤية المحافظين ولكنهم قبلوها. كذلك اريد ان اشير ايضا ان من سياسة الحكومة لأحتواء المحافظين انها سمحت بالزحف السعودي وحيث تذكر لنا كتب التاريخ ان بعض السلاطين كانت معظم حاميته او الحرس الشخصي من غير مذهب السلطان. |
اقتباس:
الاخ وهيبه ساندس والهستورين ،، اختلاف وجهات النظر لايفسد من الود قضيه اتمنى ان نتناقش كأخوه قبل كل شي ومافي داعي للمصلطلحات العنيفه الي نكيل بيها لبعضنا فالنهايه هذا تاريخ اي ماضي والاختلاف فيه وارد. ثانيا الاخ وهيبه انا بعد استغربت انكارك الوجود البريطاني في عمان وحنا كلنا نعرف ان السلطان سعيد بن تيمور انتصر على الامامه بفضل القوات البريطانيه في حرب الجبل وماتقولي ان البريطانيين اجو يقاتلو مع السلطان سعيد لسواد عيونه :كاشخ: ولن اضيف على كلام الاخ المؤرخ فالرجال سرد تاريخ عمان وجابلك ادله منها اعتراف بريطاني في تقرير الامم المتحده ماادري اش تبغى من الادله اكثر وهذا الشي ماينكره حتى حكام ال سعيد ، عموما انا بغيتك تطلع على قائمة الوصاه البريطانيون على عمان في فترة حكم ال سعيد ، مع سنه شغلهم المنصب وتركهم له. .. الوكيل البريطاني في عمان آرتشيبالد بوغل 1800 1800 ديفيد سيتون 1801 1803 واتس 1803 1808 بنس 1808 1809 ... 1810 1861 وليام إم . بينجيلي 1861 1862 إم. غرين 1862 1862 . . . . (مؤقت) 1862 1863 -1 هيربيرت ديسبرو 1863 1867 جي. أي . أتكنسن (مؤقت) 1867 1869 -2 هيربيرت ديسبرو 1869 1870 أي. كوتن واي 1870 1871 إدوارد تشارلز روس 1871 1872 -1 صموئيل باريت مايلس 1872 1877 بي. جْي. سي . روبيرتسون (مؤقت) 1877 1878 -2 صموئيل باريت مايلس 1878 1879 . . . . (مؤقت) 1879 1879 تشارلز بيين يان سميث 1879 1880 . . . . (مؤقت) 1880 1881 تشارلز جرانت 1881 1883 . . . . (مؤقت) 1883 1883 -1 إدوارد موكلير 1883 1883 -3 صموئيل باريت مايلس 1883 1886 -2 إدوارد موكلير 1886 1886 -4 صموئيل باريت مايلس 1886 1887 -4 إدوارد موكلير 1887 1889 -1 أي. إس . جاياكار (مؤقت) 1889 1889 والاس كرستوفر رامسي ستراتون (مؤقت) 1889 1889 تشارلز إدوارد يات 1889 1890 -2 أي. إس . جاياكار (مؤقت) 1890 1890 -4 إدوارد موكلير 1890 1891 القنصل إدوارد موكلير 1891 1891 -1 أي. إس . جاياكار (مرّة أولى) (مؤقت) 1891 1892 -1 جيمس هايز سادلر (مرّة أولى) 1892 1895 -2 أي. إس . جاياكار (مرة ثانية) (مؤقت) 1895 1895 جون فريدريك ويت 1895 1895 -2 جيمس هايز سادلر (مرة ثانية) 1895 1896 إف. أي . بيفل 1896 1897 -3 أي. إس . جاياكار (مرّة ثالثة) (مؤقت) 1897 1897 كرستوفر جورج فوربز فاجان 1897 1899 بيرسي زَكَرِيا كوكس 1899 1904 -1 وليام جورج غراي (مرّة أولى) 1904 1906 وليام هنري إرفين شاكسبير (مؤقت) 1906 1906 -2 وليام جورج غراي (مرة ثانية) 1906 1908 إن. سكوت (مؤقت) 1908 1908 فرانك مكوناغي 1908 1908 روبرت إرسكين هولندا 1908 1910 آرثر بريسكوت تريفور 1910 1911 ستيوارت جورج نوكس 1911 1914 روبرت آرثر إدوارد بن 1914 1915 هيو ستيوارت (مرّة أولى) 1915 1916 كلود تولوتش دوكات (مرّة أولى) 1916 1916 هيو ستيوارت (مرة ثانية) 1916 1916 كلود تولوتش دوكات (مرة ثانية) 1916 1916 أي. آر . بيرتن (مؤقت) 1916 1916 إفيلن بيركيلي هاويل 1916 1916 أي. الملك ميسن (مؤقت) 1916 1916 -1 لايونيل بيركيلي هولت هاورث 1916 1917 جْي. إم . بريكمان (مؤقت) 1917 1917 -2 لايونيل بيركيلي هولت هاورث 1917 1919 -1 رونالد إفيلن ليزلي وينجات 1919 1920 إم. جْي . غازدار (مؤقت) 1920 1920 -2 رونالد إفيلن ليزلي وينجات 1920 1921 ميتلند إيستين راي 1921 1923 -3 رونالد إفيلن ليزلي وينجات 1923 1923 ريجنالد جراهام هيند 1923 1924 -1 تشارلز جلبرت كروزثويت 1924 1925 -1 ريجنالد جورج إفيلن وليام البان (مؤقت) 1925 1925 -2 تشارلز جلبرت كروزثويت 1925 1926 سيريل تشارلز جونسن باريت 1926 1926 جي. أي . ريتشاردسون (مؤقت) 1926 1926 جورج باتيرسون ميرفي 1926 1930 -1 ترينتشارد جبان وليام فول 1930 1931 -2 ريجنالد جورج إفيلن وليام البان (مؤقت) 1931 1931 -2 ترينتشارد جبان وليام فولي 1931 1932 -3 ريجنالد جورج إفيلن وليام البان (مؤقت) 1932 1932 -1 كلود إدوارد أوركوهارت بريمنير 1932 1933 -4 ريجنالد جورج إفيلن وليام البان (مؤقت) 1933 1933 -2 كلود إدوارد أوركوهارت بريمنير 1933 1935 رالف بونسونبي واتس 1935 1939 توم هيكينبوثام (مرّة أولى) 1939 1940 جون البارون هاوز (مرّة أولى (مؤقت) 1940 1940 توم هيكينبوثام (مرة ثانية) 1940 1941 جون البارون هاوز (مرة ثانية) (مؤقت) 1941 1942 -5 ريجنالد جورج إفيلن وليام البان (مؤقت) 1942 1942 كورنيليوس جيمس بيلي 1942 1943 ريتشارد إيرنست رولاند بيرد 1943 1943 روي دوغلاس ميتكالف 1943 1944 آرنولد كرينشو غالواي 1944 1945 رالف إنجرام هالوز 1945 1945 أندرو تشارلز ستيوارت (مرّة أولى) 1945 1947 جْي. إي. إتش . هودسون 1947 1948 أندرو تشارلز ستيوارت (مرة ثانية) 1947 1948 راندل إرسكين إليسون 1948 1949 الجنرال فريدريك تشارلز ليزلي تشونسي 1949 1958 وليام نيفي مونتيث 1958 1960 1915 جون فليتوود ستيوارت فيليبس 1960 1963 جون سبينسير ريتشي دنسان 1963 1965 المرفعة تشارلز كاردين 1965 1969 ديفيد جوردن كراوفورد 1969 1971 المصدر .. http://www.hukam.net/family.php?fam=436 |
اولا: هنيئا لنا بهذا الطرح الراقي الرصين متمنيا أن يستمر على هذه الوتيرة .
من خلال متابعتي للمداخلات لا يخلو السرد التاريخي الذي يتناوله الكاتبان المتميزان من بيان اتجاه كل طرف وذلك ساهم في اثراء الموضوع . مداخلتي لا تخلو من منطلق ايدلوجي انطلق منه . فالاماميون الذين حكموا الداخل كاملا حتى نهاية امامة محمد بن عبدالله الخليلي لم يبرحوا البعد الجغرافي لذلك الداخل ولم ينظروا الى ما بعد ذلك الداخل ربما من ذلك البعد العقدي أن الآخر الذي يخالفهم ولا بعتنق كل فكرهم الديني والسياسي فاسق جبار ، من خلال هذا الجدار انفصلوا كليا عن الآخر ولم يسمحوا للضوء المتدفق من حوالي نطاقهم الجغرافي أن يخترق تلك الجدر التي نصبوها والتي كثرت عليهم الأعداء وعدمت الأصدقاء . فكانت النتيجة الحتمية التي جعلت اصحاب المصالح ـ البريطانيون ـ بعد أن فشلوا في اقناعهم بفتح ابواب يعبرون من خلالها للنفط لتحقيق مصالح مشتركة بينهما التمسوا البديل ـ السلطان ـ وتم دك تلك الجدر التي مالبثت وأن انهارت لا ن الكثير ممن حجبهم ظلامها كانوا ينتظرون من يخلصم منها وأن تظاهروا بالولاء لظلامها . |
اقتباس:
أخي أستغرب من هذا الطرح كيف تقولون أن الإمامة لم تخرج عن نطاق المنطقة الداخلية وكل كتب التاريخ مملؤه بوصف الإمبراطورية العمانية التي تشكلت في عهد الإمامة .. ألم تقرأ عن طرد الإمام الصلت للنصارى من سقطرى وكانت تابعة لإمامة عمان والتي تتبع اليوم لليمن ؟؟ ألم تقرأ عن مطاردة الإمام سلطان بن سيف الأول للبرتغاليين في المحيط الهندي حتى طردهم من شرق أفريقيا وكيف استطاع الإنتصار في معركة ديو في الهند على البرتغاليين وجلب الغنائم التي بنى بها قلعة نزوى؟ عمان كانت امبراطورية في عهد الأئمة وكانت ستكون كذلك في عهد الأئمة المتأخرين لولا بريطانيا المستعمرة والتي حاصرت عمان اقتصاديا ووقفت حجر عثرة أمام أي تطور .. اقرأ كيف حاول الإمام الشهيد عزان بن قيس توحيد البلاد واطلاقها الى نور الحضارة والرقي وكيف كان الرعب يملأ أركان البريطانيين القابعين في المحيط الهندي وكيف استطاعوا تدمير هذا الحلم والذي ضحى الإمام رحمه الله والعلماء الأجلاء بأرواحهم من أجله .. أما ما تتحدث عنه من كونها عاشت في حدود المنطقة الداخلية في عهد الإماميين الخليلي والخروصي فالأسباب معروفة .. |
اقتباس:
قبل الخوض في العلاقات العمانية - البريطانية .. لنلقي نظرة على خلفية هذه العلاقة والتي تعود لعام ١٦٢٤م عندما برزت مسقط التي كانت تحت لاحتلال البرتغالي شأنها شأن معظم موانيء عُمان والخليج وبدأت تظهر في السياسات التجارية لشركة الهند الشرقية الانجليزية التي تأسست في سويرات على الساحل الهندي المعروف بعلاقاته التجارية منذ القدم مع العمانيين. وبعد طرد البرتغاليين من صحار في عام ١٦٤٣م قام حينها الامام اليعربي ناصر بن مرشد في العام ١٦٤٥م بدعوة الشركة الانجليزية بالتجارة رسميا مع مينائي صحار والسيب وذلك في نفس الوقت الذي كانت فيه مسقط لازالت مستعمرة من قبل البرتغاليين ولعل اختيار الامام للتجارة مع الاوربيين والانجليز بالذات بدلا من اعدائه البرتغاليين جاء على خلفية علمه بأن تجارهم منخرطون بالفعل في تجارة مسقط. ففي النصف الاول من القرن السابع عشر كان التجار الانجليز يبيعون السكر والارز والقطن والصوف والتمباك لمسقط وذلك بربح لم يقل عن ٥٠٪ . ونتيجة لهذه العلاقات المبكرة قام الامام ناصر بن مرشد اليعربي بتوقيع اتفاقية في صحار عام ١٦٤٦م مع ممثل شركة الهند الشرقية الانجليزية المدعو فيليب وايلد يمنح عن طريقها الامام للانجليز امتازات التجارة مع صحار وهذه الاتفاقية كانت نواة اتفاقيات مماثلة مع القوى الاوروبية الاخرى وبداية فقرة جديدة في تاريخ عُمان . (المصدر: كتاب التجارة والامبراطورية في مسقط وزنجبار - جذور الهيمنة البريطانية . تأليف د. محمد رضا باقر) . وقد تطورت هذ العلاقات بمرور الوقت مع ائمة وسلاطين البوسعيد الذين خلفوا اليعاربة ولازال حكمهم قائما في عُمان ولعل صراع المصالح ومخاوف الانجليز من القوى الاوروبية المنافسة كالهولنديين والفرنسيين بعد اقصاء البرتغاليين والاتراك دفعت احيانا كثيرة هذه القوى للتأثير على الحكام واستمالتهم ، الا ان الغلبة كانت للانجليز الذين استطاعوا بسط نفوذهم السياسي على الخليج وربطوا حكامها بمعاهدات حماية وظلت علاقاتهم مع عمان في شد وجذب مع ان الطرفين وقعا العديد من الاتفاقيات ومن بينها اتفاقية عام ١٨٥٢م بين عمان وكل من بريطانيا وفرنسا واللتين تعترفان فيها باستقلالية السطنة وحريتها في علاقاتها الخارجية. ولعل التدخل البريطاني عبر القناصل المعينيين احيانا في شؤون البلاد كان مثار اعتراضات وامتعاض ، الا ان حرص بريطانيا على مصالحها وخوفها من المد الوهابي واطماع الشركات الامريكية كان وراء ذلك كما كان وراء مساعدتها دوما ونجدتها للسلاطين ضعيفهم والقوي منهم .. فمن معركة مسقط وحتى طرد السعوديين من البريمي ومن ثم القضاء على ثورة الجبل الاخضر .. واخيرا دحر المد الماركسي في ظفار تجسيد لهذه العلاقات وتوطيد للمصلحة المشتركة .. ولكن حتى في احلك الفترات لم يكن ذلك استعمارا ابدا وباعتراف البريطانيين انفسهم . |
اقتباس:
أما ماذكرته من امامة سلطان بن سيف ومن جاء بعده فهولاء ملوك بكل امتياز وأن تلبسوا بعمة الامامة والتاريخ العماني وعلماء المذهب الاباضي من يوافقني الرأي في ذلك انظر للتحفة يكفيك دليلا على صحة ما اقول . وعليه يتبين لنا تاريخيا أن امجاد عمان وتوسعها كان على ايدي السلطة الملكية الوراثية ـ سيف بن سلطان اليعربي وسعيد بن سلطان البوسعيدي كمثالين . أما الأمامة ولا سيما الامامة الخاروصية التي قيل فيها لو سؤايلةالامامة لقالت خاروصية فماذا حققت وما هي انجازاتها ؟ اخي العزيز لا اريد هنا أن اخرج بالموضوع عن السياق الذي يريده طارح الموضوع ولكن أحببت أن نأخذ العبرة من دراسة التاريخ لتبصرنا بطريق المستقبل وليكن العقل لا العاطفة هو مصباحنا في تحسس الطريق. |
[QUOTE=حجر الفلاسفة;1663059][COLOR="Sienna"]الاخ وهيبه ساندس والهستورين ،، اختلاف وجهات النظر لايفسد من الود قضيه اتمنى ان نتناقش كأخوه قبل كل شي ومافي داعي للمصلطلحات العنيفه الي نكيل بيها لبعضنا فالنهايه هذا تاريخ اي ماضي والاختلاف فيه وارد.
ثانيا الاخ وهيبه انا بعد استغربت انكارك الوجود البريطاني في عمان وحنا كلنا نعرف ان السلطان سعيد بن تيمور انتصر على الامامه بفضل القوات البريطانيه في حرب الجبل وماتقولي ان البريطانيين اجو يقاتلو مع السلطان سعيد لسواد عيونه :كاشخ: ولن اضيف على كلام الاخ المؤرخ فالرجال سرد تاريخ عمان وجابلك ادله منها اعتراف بريطاني في تقرير الامم المتحده ماادري اش تبغى من الادله اكثر وهذا الشي ماينكره حتى حكام ال سعيد ، عموما انا بغيتك تطلع على قائمة الوصاه البريطانيون على عمان في فترة حكم ال سعيد ، مع سنه شغلهم المنصب وتركهم له. اخي حجر الفلاسفة قبل كل شيء لم انكر التواجد والعلاقات مع بريطانيا والتي تعود لقرون مضت .. ما اختلفت عليه واضح وهو ان عمان لم تكن يوما ما مستعمرة بريطانية ولازلت عند كلامي .. وطلبت من الاخ المؤرخ ان يذكر مصادر معلوماته والا يخلط العواطف بالاحداث التاريخية. وكما ذكرت بنفسك ان الانجليز حاربوا مع سعيد بن تيمور في الجبل الاخضر من اجل مصالحهم وخاصة مع بدء التنقيب عن النفط في تلك الفترة ومحاولة الشركة تأمين الطريق من الالغام التي كان يزرعها اتباع الامام ويروح ضحيتها في اكثر الاحيان الابرياء من المواطنين. وفي المقابل من تعتقد كان يدعم الثوار والامام وعشان ايش ؟ .. نفس الشيء هنا الانجليز مع السلطان وهناك السعوديين والامريكان مع الامام .. لعبة مصالح .. لا اقل ولا اكثر .. سموها ثورة وهي حرب على الثروة. اما كاتب التقرير ومقدمه في الامم المتحدة والذي لم اجد له أية اشارة في جميع المصادر التي لدي فهو مجهول .. بالنسبة لي ولا استطيع التعليق على ذلك .. في النهاية انتهى الصراع على السلطة لصالح السلاطين واستطاع السلطان قابوس يحفظه الله ان ينقذ البلد من التقسيم ويوحدها وينقلها للقرن العشرين .. وها هي السلطنة تعيش عصرا زاهيا فى أمان ودون حروب وقلاقل وستظل هكذا بأذن الله. |
السلام عليكم اخواني جميعاً يبدو أنني انتبهت متأخراً إلى هذا الحوار التاريخي الشيق وأول مالفت نظري في الموضوع عنوانه وخصوصاً مصطلح المحافظين والمقصود به بالطبع أتباع الإمامة . ويبدو أن الأخ طارح الموضوع قد يكون اطلع عليه في أحد الكتب التاريخية عن عمان وأسقطه في هذا الموضوع فلفظ العمانيين المحافظين قد ورد في كتاب الأمريكي روبرت جيران لاندن بعنوان : عمان مسيراً ومصيراً منذ عام 1856 م وصدر في الستينات من القرن الماضي . ولكن الأخ طارح الموضوع تناسى أو نسي أن الكاتب كان يصف الحكام العمانيين من الأسرة الحاكمةالبوسعيدية أو حتى أتباعهم بجماعة المعتدلين ولم يسمهم بجماعة الحكومة . وهي ألفاظ سياسية ودبلوماسية أجراها الكاتب ( لاندن ) ليصف الشخصيات من وجهة نظره ولمصلحة بلاده التي كان يبدو أنها تدرس الأوضاع في السلطنة من خلال باحثين مثل لاندن وغيره لتقرر بعد ذلك السياسات لتي تتبعها ولسنا مجبرين أبداً كمتابعين للتاريخ العماني أن نكون ملزمين بها . ورغم ذلك فإن من يرغب أن يكون محايداً بين الطرفين لايسعه إلا أن يكون مهتماً بالمصطلحين المحافظين والمعتدلين .أما بخصوص الحوار بين الأخوين رمال وهيبة والتاريخي فيبدو أن هناك خلط لدى الأخوين في مصطلح الإستعمار وطبيعته القانونية والفعلية على الأرض ودرجة سيطرته على البلاد المستعمرة ففعل الإستعمار يمكن أن يكون استعماراً مباشراً أو غير مباشر فلقد كان لدى البريطانيين درجات مختلفة بين الوضعين شبيهة تماماً بالتدرج في اللون الواحد فكان هناك الإستعمار المباشر العسكري الذي يرفع العلم البريطاني ويضع حكومة بريطانية وحكام بريطانيين مسيرين من الحكومة في لندن وهو ماكان حاصلاً في الهند قبل عام 1947م. وأيضاً كان هناك الإستعمار غير المباشر الذي يتدخل في شئون الدول ويصادر حقوق وينقص من استقلال الدول كأن يدعي الحماية على دولة ما ويجعل أمر شئونها الخارجية جزأً لايتجزأ من مصالح الدولة الإستعمارية، ويجعل من حاكمها مجرد مسير للأمور الداخلية ليس له دخل بالخارج وهو ما كان عليه الحال في إمارات الساحل العماني أو الساحل المتصالح أو المهادن كما كانت تحب بريطانيا أن تغيره حسبما ترغب ومعها قطر والبحرين والكويت والتي أعلنت بالفعل استقلالها بين العامين 1961 ـ 1971 م . أما الوضع في عمان فكان مختلفاً وخصوصاً من وجهة النظر القانونية على الأقل فحكم اللورد كاننج حاكم الهند الذي قضى بفصل زنجبار عن عمان كان يتضمن اعلاناً بريطانياً وفرنسياً بإستقلال عمان ، وحكم محكمة لاهاي بخصوص الأعلام الفرنسية على سفن الصوريين عام 1904 كان يتضمن حكم محكمة دولية بأن عمان بلد مستقل وليس مستعمر . ولم ينتج عن تقرير اللجنة الخماسية لهيئة الأمم المتحدة الذي صدر في العام 1964 ما يدل على أن عمان بلد مستعمر من الناحية القانونية . أما بخصوص فعل الإستعمار والتدخل في الشأن العماني والسيطرة على الأوضاع في عمان فقد كان حاصلاً بالفعل من قبل البريطانيين بدون أن يكلفهم ذلك أي استعمار عسكري وما كان يحكم الأوضاع بين الطرفين العماني والبريطاني هو المعاهدات والإتفاقيات التي كانا يوقعانها ويتم تجديدها في كل مرحلة والتي كانت تسمى بمعاهدات الصداقة والتجارة والملاحة وأهم هذه الإتفاقيات وأكثرها تدخلاً في شئون عمان كانت اتفاقية 1891 التي كانت تتضمن بنداً بعدم تنازل السلطان عن أي من أراضيه بدون العودة إلى الحكومة البريطانية . وهي معاهدات عمل السلطان سعيد بن تيمور على تحسين شروطها تدريجياً لمصلحة السلطنة بدأً من اتفاقية 1939 مروراً بإتفاقية 1951م ولأنه لا يوجد استعمار قانوني ولا حماية ولا إعلان رسمي عن ذلك من قبل فلا يوجد حتى الآن أي اعلان عن استقلال عمان لأن سلطنة عمان كانت تُحكم بيد سلاطينها ولم يكن وجود البريطانيين إلا في اطار قانوني بحت رغم سيطرته الفعلية في بعض الفترات من خلال مناصب كالوكيل السياسي البريطاني والقنصل السياسي والتوكيل من قبل السلطان في التباحث مع الدولة الفلانية في الموضوع الفلاني وهو توكيل محدد الأهداف والفترة الزمنية كطلب بريطانيا من فرنسا نيابة عن السلطان الموافقة على رفع الضرائب الجمركية على الفرنسيين في المواني العمانية عام 1937 . أما وجود الضباط الإنجليز في الجيش العماني المكون أصلاً من جنود عمانيين فقد كان حسب عقود محددة وبطلب مباشر من السلطان .وترجع مسألة التدخل الإنجليزي في عمان عسكرياً في الحرب بين السلطان والإمامة بالطبع الى تحقيق المصالح الإنجليزية ومصالح السلطان المتمثلة في حماية شركة البترول في عمليات تنقيبها عن النفط والقضاء على حكم الإمامة ذي التوجه الديني ودعم حكم السلطان المرتبط بتحالف استراتيجي مع بريطانيا ولعلم الجميع أن بريطانيا هي من كانت تؤجل تدخلها في عمان بعكس السلطان سعيد بن تيمور الذي لم يكن يميل الى معاهدة السيب 1920 مع الإمامة والذي أراد أن يتخذ من مسألة مقتل أحد أتباعه في السيب عام 1932 وعدم تسليم الإمام الخليلي للمتهمين بقتله ذريعة من أجل مهاجمة الإمامة بمساعدة البريطانيين كما فعلت مع آل سعد في السويق ومع آل حمودة في صور وجعلان ولم تكن بريطانيا مستعدة في ذلك الوقت لهذه الخطوة الهامة وأدى تغير الظروف العامة بعد الحرب العالمية الثانية ووفاة الإمام الخليلي وتولية الإمام غالب ومحاولة الإمام الجديد الخروج من العزلة الداخلية ورفض الإمامة الإقرار بالتنازل عن حقوقها في التنقيب عن النفط الى موافقة بريطانيا على الدخول في الحرب ضد الإمامة التي استعانت بالسعوديين والمصريين والعراقيين وبالمجتمع الدولي بعد ذلك ولم تتوقف حروبها الإستنزافية الا بعد توقف الدعم السعودي والمصري عنها . الإمامة والسلطنة أو المحافظين والمعتدلين مروا بجولات من الصراع على الحكم وهذه الجولات لن تتوقف أبداً حتى لو اختفت تحت الرماد إلا بحلول ترضي الطرفين لعل الديموقراطية والمشاركة في الحكم أحد حلولها السحرية على المدى الطويل . |
اقتباس:
الاخ العزيز عبدالناصر شكرا جزيلا على التوضيح المدعوم بالحقائق التاريخية الموثقة وليس بالعواطف والامنيات .. فقد وفرت علي قضاء صباح اليوم في البحث في مراجعي عن مدى العلاقات بيننا وبين بريطانيا التي لم تكن يوما استعمار مباشرا وتقليديا . |
الاخوان المؤرخ والناصر كلاكما تدليان بدلوكما في الموضوع بطريقة منهجية علمية سليمة واختلافكما لا يفسد للود قضية بل انه يثري هذا الجانب التاريخي الهام اما الاخ رمال وهيبة فما الذي يريده ؟ هل تريد الكاتب ان ينفي ان عمان وقهت تحت نير الاستعمار البريطاني في فترة تاريخية ما ؟؟ اعلم ياخي هداك الله ان الاخ يستند الى حقائق تاريخية وليس الى افكار او مشاعر متاججة ظنا ان حبي لوطني او لرئيسي او لمليكي يجعلني اطمس حقائق تاريخية وهذا لا ينفي عنه حبه لوطنه او لبلده او لحاكمه |
كما اتمنى مكن اي عضو اخر ان يظهر الحقائق التاريخية الموثقة وان كانت فيها اخطاء او تمس جانب معين فينبغي ان نستفيد من التجارب اما ان هذا الموضوع قد يثير حساسية وما الى ذلك من هذه الدعوى الفارغة فلا حجة لهذا الكلام الا عند الجهلاء فقط |
جميل هذا الحوار الراقي والطرح الأروع الذي قدماه المؤرخ والناصر بشأن تاريخ عمان الحديث ، ونشد على أيديكم من أجل السير في أكثر من جهة لإثراء الموضوع من ناحية ، ومعرفة الرأي الآخر من ناحية أخرى. كما أنني أستهجن طريقة البعض التي تحاول لي الأعناق والإلتفاف حول الموضوع ، والدفاع المستميت عن أرآئها حينما يكون محور الطرح لا يروق لهم أو خارج دائرة التبعية الفكرية ولا يعرفون إلا كيل التهم والإستخفاف على أسلوب الطرح . الكل هنا يضع أرآئه من أجل الوصول إلى خلاصة مشتركة وللقارئ الحرية في أختيار المعلومة أو رفضها دون إلزام أحد بالرأي أو التفكير نيابة عنه حسب رؤيته للأمور. ودمتم بود..... |
اقتباس:
اخي القوس الجارح ما اردت ايصاله للاخ المؤرخ ان التاريخ ليس اجتهاد تأليفي او سردي كقصص الحكواتية بل توثيق لحدث ما وقع في زمن ما ولا اضافة او نقصان على ذلك .. ان القول بأن عمان كانت مستعمرة بريطانية يوحي لمن هم على غير دراية بتاريخ البلد ان الانجليز حكموا عمان بعد ان احتلوها بالغزو واصبحوا هم حكامها ، كما هو الشأن في مستعمراتها لعديدة التي لم تغب هنها الشمس كما يدعوون . والامر الآخر وهو مهم ايضا .. اننا مهما كنا متعاطفين او مؤيدين للامامة على السلطنة .. لا ينبغي بأي حال من الاحوال ان ننحاز عند ذكر التاريخ بالذات لطرف على آخر . وان كنت اخي الكريم تعتقد انني غلطان في هاتين النقطتين فالأمر عائد لك ولأي شخص يشاطرك الرأي . |
اقتباس:
اعتقدت انك ارفع مستوى من الكلام المبطن الذي ورد في مداخلتك بخصوص ارائي فيما جاء به الاخ المؤرخ ..على أية حال لن ارد عليك .. فاضع نفسي في مستواك . بل اطلب منك قراءة ما ذكرته للاخ القوس الجارح .. وفي المرة التالية ارجوا اخي الكريم ان تملك الشجاعة وتخاطبني رأسا دون همز ولمز . |
أ
أنا كمواطن عماني أفتخر بتاريخ بلدي سواء كان من قبل سلاطين ال بو سعيد أو من قبل الائمة. سعيد بن سلطان رمز شامخ في تاريخنا العماني وهو مؤسس أول أمبراطورية عمانية كذلك الحال بالنسبه للامام ناصر بن مرشد الذي طرد البرتغاليين من عمان. وكذلك أحفظ كل الولاء لسيدي السلطان قابوس حفظه الله. كل ما استغربه هو وجود ثله حاقدة أمثال رمال ال وهيبة تحاول وبكل قوة أن تطمس إنجازات الاماميين وادوارهم الكبيرة في صنع تاريخ هذا البلد الناصع والمشرق. وكم أستحقرت هذا العضو لما قال ما معناه " بدأ الاماميون في الكهوف وسيرجعون لها". لو كان أحد الجهال لما تكفلت بالتعقيب على قوله ولكن هو إنسان مثقف وعارف تاريخ عمان وعارف تاريخ الائمة ويعرف أن ما يقوله هو ناتج من تحيز أجده غير مبرر وتعصب مملوء بالحقد لسبب غير واضح. |
اقتباس:
بارك الله فيك |
اقتباس:
أستوقتني هذة الجمله... ارجوا منك توضيحها لنـــــــــــــــا... |
يبدو ان بعض الاخوة المعقبين ارادوا ان يحيدوا الموضوع عن مساره بقصد منهم او من غير قصد وجعلوه خلافا بين رمال وهيبة والمؤرخ وكأن صلب الموضوع هو من يؤيد هذا ومن يؤيد الاخر غير اني طرحت عنوان الموضوع وهو سياسة الحكومة لاحتواء المحافظين ومن عنده اضافة فليضف او ليحاول الاستمتاع بالمتابعة . لقد انتهيت في طرحي الى تشخيص واقع المحافظين في هذا العصر وذكرت التالي اما في الوقت الحاضر فان المحافظين يمرون بضغوطات كثيرة وتزداد شدتها سنة بعد سنة وبالاخص بعد الحملة السياسية الاخيرة عليهم حيث تم تكميم افواه الكثير عن الطرح الذي كانوا يطرحونه في السابق فمنهم من ابعد عن المحيط الذي يمكن ان يؤثر فيه ومن من اعطي المناصب ومنهم من وهب له المنصب وبمعنى اخر اتبعت سياسة الترهيب والترغيب كذلك ارتكبوا بعض الاخطاء سواء من المحسوبين عليهم من المندفعين او من المدسوسين عليهم( وهذا غير مستبعد) ومن هذه الهفوات جمع الاموال لصالح الخير واللقاءات التى تثار فيها بعض القضايا الحساسة ( وقانونا هذا من حقهم ولكن الجو العام كان يحاول اقتناص مثل هذه الفرص) ، كذلك ظهرت بعض المراجعات في الفكر من قبل بعض المحسوبين على المحافظين ( وهذا في حد ذاته ايجابي لهم لتبين مواطن الخلل) الا ان التحديات التى تواجههم هي اكبر من ان يستطيعوا تداركها لأنها تسير بوتيرة متسارعة والمبادرات من قبلهم كثيرة الا ان العمل يحتاج الى ابراز وبذل مجهود اكبر ويوجد مساحة واسعة في القانون لشرعية هذه المبادرات الا ان هناك بعض العوائق ( التي لن اذكرها واحاول ان استشفها من المعقبين على الطرح) . فالدولة الان تسير في اقتصاد السوق الحر وتتطلع الى انجاز الكثير في مجال السياحة وهذا من الناحية النفعية له محاسنة ولكن سيجلب الكثير من المساوئ لجهود المحافظين من اجل الحفاظ على هذه التوجهات داخل المجتمع . فالمغرضين كثر والذين يعملون بنية حسنة كثر ولكنه واقعون في الشراك. فكيف سيكون المستقبل؟
ارجو من الاخوة التعقيب على ما جاء اعلاه وان لا يخرج عن صلب الموضوع او اضطر اسفا لانهاء مشاركتي فيه |
الأخ طارح الموضوع لم أكن أحب أن أتحاور في مثل هذه المواضيع الغير مرغوبة لما فيها من إثارة أمور قد تضر بالبلاد والعباد ، والله المستعان ولكن لما أردت التعليق على موضوعك فإليك تعليق سريع مني لموضعك اقتباس:
اقتباس:
اقتباس:
اقتباس:
اقتباس:
اقتباس:
نسأل الله أن يقي بلادنا من شر الفتن ما ظهر منها وما بطن ، اللهم ومن أراد ببلادنا وسلطاننا شراً اللهم فأخرس لسانه وشل أركانه وإجعل تدبيره تدميراً عليه . عذراً على هذا التعليق السريع والذي قد لا يرضى به البعض ولكن كان ما كان بسبب حرص الأخ طارح الموضوع لإثراء موضوعه أو التعليق عليه . تحياتي ،، |
اقتباس:
اخي الكريم الناصر رغم اني غير مقتنع باحياء الامامة وباعتبارها لا تناسب العصر ولا الوضع الاجتماعي ، كما انها لا تمثل الاكثرية بل ثلة صغيرة متمسكة بها لاسباب خاصة بهم ولهم الحق في ذلك . الا اني لا امانع في ان تطرح مبادئهم وافكارهم علانية وبشكل شفاف للغاية لنتعرف على اهدافهم السياسية وبرنامجهم ان كان لديهم وأحد. فمن المعروف ان الحركات السرية مخالفة للقانون ومصيرها ان تكشف وتنتهى وهذا ما حدث للآخرين .. ولو انهم كانوا صريحين وواضحين ولديهم ما ينفع ويؤخذ به ويمكن استخدامه وتطبيقه في هذا العصر والزمان لما وجدوا المعارضة والتنديد من اقرب المقربين منهم ومن كانوا يعدون من المؤسسين . عن قريب او بعيد ستعيد الحكومة النظر في سياستها بحرية التعبير والديمقراطية وضرورة فتح المجال للاحزاب والمنظمات السياسية وستعطي للشورى الصلاحيات ليكون برلمانا حقيقيا ... فهل سيقوم الحالمون بالامامة بطرح مطامعهم وعلى ماذا يستندون ؟ .. قد لا تعجب الكثيرون صراحتي ولكني شخصيا لا اؤيد قيام حكومة دينية لا تستطيع الاندماج والوضع العالمي ومتطلباته فتنتهي منبوذة ومحاربة على شاكلة طالبان او القاعدة او السلفيين او اخوان المسلمين . بل افضل حكومة تقدمية ديمقراطية من خليط نظيف في توجهاته ونهجه يضع مصلحة البلاد ، لا القبيلة ولا العشيرة نصب عينه وتتوفر فيه الكفاءة العلمية والعملية وليس النسب والحسب لشغل المنصب .. كما اتمنى ان يحكمنا سلطان من نسل آل سعيد يعينه جلالة السلطان خلفا له او العائلة المالكة . |
اقتباس:
والتعليق على كلامك المقتبس أعلاه الرد عليه يطول ، ولكن إختصاراً أسألك سؤالاً مستوضح حينما قلت أنك لا تؤيد قيام حكومة دينية لا تستطيع الاندماج والوضع العالمي ، فكأني بك تريد أن تقول أحد أمرين : أننا نريد كما يريد ذلك أي مسلم دولة إسلامية صحيحة يحكمها كتاب الله وسنة رسوله صلى الله عليه وآله وسلم تستطيع الإندماج والوضع العالمي وفقاً للشريعة الصالحة لكل زمان ومكان . أو أنك تريد دولة علمانية ، ترفض الإسلام وتجعله وراء ظهرها ، ولعلك إن شاء الله تقصد الأمر الأول . وأنا عن نفسي أتمنى قيام دولة إسلامية تجعل منهجها كتاب الله وسنة رسوله صلى الله عليه وآله وسلم وهذا ما يريده كل مسلم غيور محب لدينه . ولكن !! ليس معنى هذا أن الحكومة إذا كانت مقصرة في بعض الأمور في دينها أن نخرج عليه ونسفك الدماء ويحصل في البلاد فتنة لا أول لها ولا آخر . بل المنهج الصحيح ليس في الخروج على ولاة الأمر وإنما مناصحتهم بالتي هي أحسن ، فما أجمل أن يناصح العلماء الأمراء والسلاطين و أولي الأمر في البلاد إنطلاقاً من قوله صلى الله عليه وآله وسلم : " الدين النصيحة .." الحديث . أما أن نخرج عليهم ونسفك الدماء فهذا أمر لا يرضاه شرع ولا عقل . تحياتي ،، |
اقتباس:
وهل العلمانية ترفض الاسلام؟؟؟ هي لا ترفض الاسلام وانما ترفض المذاهب المتعصبة والأحزاب المتشددة.. |
| جميع الأوقات بتوقيت مسقط. الساعة الآن 11:43 AM. |
Powered by: vBulletin Version 3.8.11
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
لا تمثل المواضيع المطروحة في سبلة عُمان رأيها، إنما تحمل وجهة نظر كاتبها