___البحث عن الحقيقة____

[سعادة المرشح]

___________________________-

أرسل أصلا بواسطة The Revenger

مُذهلٌ حقاً هو موضوعك أخي يحيى،،

فيما يتعلق بالبحث عن الحقيقة.. أتفق مع ما قاله الأخ موريسكي بأن الحقيقة ثابتة.. ولا تُبنى.. لأننا حينما نبني حقيقة ما سنكون قد أوجدناها.. وهل هي غير موجودة أصلاً.. والأصح أن نقول أننا نتبنّى الحقائق ولا نبنيها..فالحقيقة موجودة ولا تحتاج إلا من يجدها، وبالتالي أعتقد بأنها ستكون تبعاً لذلك قطعية.. أما النسبية فتكمن في مدى البُعد عنها..!!

وعودة إلى الموضوع.. فالبحث عن الحقيقة ما هو إلا بحث عن الطريق المؤدي إليها.. وإن كان من بناء فهو بناء جسر عبور للوصول إليها.. وبالتالي فإن نقد الأُطر المعرفية لا يعني بالضرورة إختلال التوازن الفكري على قدر ما يعني البحث عن الوجهة الصحيحة لبناء إطارٍ قد يكون أكثر ثباتاً عن ذي قبل.. فضلاً عن تبني إطار معرفي سيقودنا تجاه طريق مسدود..!!

يجب على الموضوع أن لا يُحصر ضمن نطاق الموروث الديني كما جاء به البعض.. لأن نقد الموروثات وتحديد الأطر المعرفية شاملة لكل فكرٍ .. والمشكلة تكمن في أن البعض يعتبر تلكم الموروثات بمثابة المسلمات والثوابت التي لا يجب المساس بها - ولا أعني الموروثات الدينية فحسب- ،،!

والسؤال الذي يطرح نفسه.. ألم تكن تلك الموروثات يوماً هي النتاج المعرفي لأحدهم ومن بعدها إتخذها آخرون إطاراً لهم وتناقلتها الأجيال.. وأيهما أفضل لنا في تبني الدرب الأفضل.. أن نحيى بموروثات الماضي لنحيى الحاضر.. أو أن نحيى بنتاجنا الحاضر لنحيى المستقبل..؟!

هناك أمرٌ آخر.. أنا اعتقد جازماً أن الإطار المعرفي الموروث بشكل خاص فعلاً يعتبر قيد.. وبالتالي يجب إنتقاده إن كان به من خلل.. ولكن حينما تحاول إعادة ترميمه وهدمه لإنشاء إطارٍ آخر .. من أين ستوجد نقطة الإنطلاق إذا كنت قد نسفت إطارك منذ البداية.. وتبعاً لهذا.. ألن تصبح حينها في معمعة التيه بين هذا وذاك..؟!

عذراً إن كان هناك من شطوح في الرد..!!

____________________________

[سعادة المرشح]

_________________________

أرسل أصلا بواسطة سعادة المرشح

لماذا تبني جسرا يوصلك إلى الحقيقة و تنسى أن تبني بيتا عليها
فهي مطلبك و قد و صلت ففكر بالاستقرار عليها و بناء بيت العمر الذي طالما اجتهدت لا ختيار مكان مناسب لبناءه
إن كانت الحقيقة ثابتة بنظرك فلماذا نهدم إطارا قد بنيناه يوما عليها
هل لنكرر ذات العملية و ننسى أن نضيف على السابق؟
هل اكتمل بناء الجسر الموصل إلى الحقيقة؟
بصراحة فقد تعبنا و نحن نبني الجسور إليها و نبحث عنها
كم جسر بناه الأقدمون و أرادوا منا إكماله فحطمناه ظنا منا أن تحديد الوجهة لديهم كان خاطئا
هل لك و أنت من يقول بثبات الفكرة أن تدلنا على اتجاهها حتى نتمكن هذه المرة من بناء جسر يوصلنا إليها مباشرة؟
إن كنت تصوت لتحطيم الأطر الفكرية
فهل لك ببديل تقدمه إلينا؟
شكرا
ربما أثقلت عليك بالأسئلة فعذرا

_______________________

[سعادة المرشح]

بواسطة Revenger
_________________________


هنالك شيٌ يجب علينا التفريق بينه أخي الكريم.. ألا وهو الفرق بين القناعة والحقيقة..!!
القناعة أمرٌ قد يُبنى أو تُتبنّى.. على عكس الحقيقة التي أعتقد بوجودها قطعية..!!

قد تسألني كيف.. فأقول لك لنفترض مثلاً مسألة إختلاف الاديان بين الإسلام والمسيحية:
هل يُعقل أن يكون الله لا إلا غيره في ذات الوقت الذي يكون فيه ثالث ثلاثة..؟!
والجواب هو بكل تأكيد لا.. فالحقيقة واحدة قد تكون أحدهما -هنا على سبيل المثال لا التشكيك- أو خارج أي منهما.. وبالتالي فتلك تكون قناعات،،

من المثال أعلاه نستنتج بأن كل حقيقة قناعة.. ولكن العكس غير صحيح.. فما كل قناعة تكون حقيقة..!

لنأخُذ مثال الرواية التاريخية التي أشار فيها الأخ يحيى إلى الرشيد..
هل يمكن ان يكون الرشيد رجلاً تقياً يجاهد سنة وأخرى يحج.. فيما يكون فاسقاً في الوقت ذاته إلى حد العربدة مع النساء ومعاقرة الخمور..!!
قد تكون هناك قناعتين أو أكثر لهذا الامر.. إلا أن الحقيقة تبقى واحدة وهو ما كان يفعله الرشيد في زمانه..

الإسلام بيننا كمسلمين يُعتبرُ حقيقة.. ولاريب.. إلا أنه عالمياً ومن وجهة نظر بعض الديانات قد يكون خُرافة وليس قناعة فحسب.. وإلا لكان العالم بأجمعه مؤمن بوحدانية الله.. ولكن تبقى تلك الأخيرة حقيقة قطعية لا نؤمن بغيرها..
لنحصُر الأمر أكثر بيننا كملسلمين بإعتبار وحدانية الله وإعجاز القران.. فالقران كلام الحق وما اتفق عليه من السنة كذلك.. إلا أن الإجتهادات والروايات تبقى مجرّد قناعات تختلف حتى بإختلاف المذاهب.. وهنا ياتيني سؤال..
على ماذا سيُحاسبنا الله يوم القيامة.. على قناعاتنا أم على الحقيقة الموجودة..؟!.. فأستطرد قائلاً.. لو كان الله يُحاسب الناس على قناعاتهم لكان معظم الخلق في الجنة لأن معظمهم يعتنق ما يراه قناعة وبالتالي حقيقة من وجهة نظره هو فحسب.. وأكتفي بالوقوف عند هذا الحد فيما يتعلق بهذا الأمر..!


سآخذ مثالاً أخيراً.. أدرج أحدهم ذات مرة موضوعاً في السبلة العامة عن عاقبة الظلم يحمل النص الآتي:

توالت على طارح الموضوع ردود كثيرة تشكره على القصة إلى أن رد عليه أحدهم برد أضحكني قليلاً.. قائلاً..

طارح الموضع ومن شكروه لهم قناعتهم الخاصة بما حدث.. وهذا الأخير له قناعته الخاصة.. وتبقى الحقيقة واحدة هنا أيضاً.. وذاك الأخير يتفق مع عدم صحة بعض الروايات التاريخية ..!!

والسؤال المطروح.. هل سأتبنى قناعة يسهُل زعزعتها.. ام أتبنى القناعة الأخرى التي أراها أقرب إلى درب الصواب.. أليس كل ما يُبنى على باطل لا يكون إلا باطلاً .. فهل يمكن لي هنا أن أعمل برؤيتك في تحكيم إطاري حول تلك القناعة إن كانت باطلاً من الأساس.. أم أن الاولى أن أبحث عن طريق آخر أكثر ثباتاً في بحثي عن الحقيقة ..!!

أما عن التجديد.. فهو لا يطرأ على الحقائق أخي الكريم بل يطرأ على القناعات.. ولا أدل على ذلك من الأفكار الحديثة ولنفرض مثلاً ما جاء به كارل ماركس من إلحاد.. فهل يمكن أن نعزي نشأة الكون إلى صدفة في ذات الوقت الذي نعزي فيه نشأته بقدرة قادر.. أليست الحقيقة هي من تكون ثابتة وقطعية.. والنسبية تكمن في القناعات ومدى بُعدها عن الحقيقة..؟!

من هنا.. فالقناعات تُبنى من قبل شخوص فيما قد يتبنّاها آخرون إقتداءً.. لتصبح بعدها موروثاً.. إلا أن هذا لا يُلغي قطعية الحقيقة على قدر ما يؤكدها..!!
أما عن بناء أطر جديدة.. فهي لبناء قناعات جديدة للوصول إلى الحقيقة.. وليست بناءً للحقيقة نفسها.. وما زلت أعتقد جازماً بقطعيتها إلى أن تأتي قناعة أخرى تستطيع أن تُزيل قناعتي هذه..!

.

________________

__________________________________________________ ________________________-

[سعادة المرشح]

____________________________

أرسل أصلا بواسطة سعادة المرشح

إن كنت تعرف الحقيقة على أنها الشيء الذي يتفق عليه الجميع و هو ما استشفه من ردك
فاسمح لي بأن أقول أنك جانبت الصواب
فعلى سبيل المثال لا الحصر
التدخين مضر بالصحة
هل هذه حقيقة؟؟
ربما لأن الطب أثبتها و أكدها و هو يسبب السرطان و التهابات في الجهاز التنفسي
لكن ما يزال هناك كثيرون يشككون بها و يرفضون ترك التدخين لأنهم يجدون فيه متعة و لا يتصورون أنه مضر لاستحالة اجتماع المتعة و المضرة في شيء واحد من وجهة نظرهم
فالحكم على الشيء فرع تصوره كما هو عند الأصولين
و حكم أولئك على التدخين بأنه ليس مضرا نابعا عن تصورهم لاستحالة اجتماع المضرة و المتعة في شيء واحد
و حتى لو افترضنا أنها حقيقة و هم يعترفون بأنها حقيقة
فما قيمة الحقيقة إن لم يكن لها انعكاس على أنفسنا؟!!
هل نحن نبحث عن الحقيقة لأننا مهوسون بالمغامرة و البحث؟؟ أم نبحث عنها للفائدة و المنفعة؟؟
هل برأيك نكتفي ببناء جسر إلى الحقيقة؟ و ننسى أن نبي بيتا عليها لأنها صالحة للبناء و الإقامة؟

السماء زرقاء
هل هذه حقيقة؟
هناك كثير من الناس يقولون أنها ليست زرقاء و إنما هي مجرد انعكاس لزرقة البحر
و لعل الغريب أن اينشتاين يقول أنه لا وجود للألوان في حياتنا و إنما هو مجرد تفاعل للضوء و الطاقات الصادرة و انعكاساته بحيث يترجمه الدماغ إلى ألوان وهمية لتقريب الصورة
قد لا تتصور هذا التعليل و لكنه الأمر المعمول به في الفيزياء اليوم
فالحكم على الشيء فرع تصوره

نعم الله حقيقة
و إن اختلف تصورنا لها فإن كنا نجعلها واحدة و يبعثرها غيرنا في ثلاثة
فذلك لا ينفي الحقيقة و لا يخفض من رتبتها لدرجة قناعة

ثم إن كانت كل حقائقك هي قناعات في نظر الآخر فلماذا لا تبحث عما يوحدك في الآخر أي عن الحقائق المتفق عليها؟
و إن كنت ستبني و تهدم أطرا تنتمي إليها لمجرد أن قناعاتك لم توصلك إلى الحقيقة
فمتى ستتمكن من الاستقرار ؟
و أين هي الحقيقة؟
ألا ترى اضطرابا في حياتك و أنت تتسكع من قناعة لأخرى بحثا عن الحقيقة؟
ألست أقرب إلى ذلك الذي يقضي حياته في البحر بحثا عن حورية البحر المزعومة؟

بالنسبة لمثال هارون الرشيد فلا تضارب فيه و لكن التضارب ناتج عن مصدر أخذ المعلومة
بحيث لو رجعت لمقدمة ابن خلدون لوجدته يقدس و يكبر دور الخلفاء و ينزههم عن أي خطأ لأنه يتناول جانبا من شخصياتهم و هو الجانب السياسي
و لو رجعت لكتاب الأغاني للأصفهاني لوجدت العكس تماما و ذاك لأنه يصور جانب الترف و اللهو في حياتهم
و الجمع بين الأمرين بسيط
نلاحظ رئيسا كساركوزي مثلا يغرق في اختيار العشيقات و البحث عن اللهو و لكنه في الجانب الآخر يدير دولة عظيمة و لا يزال مسيطرا على الأوضاع
و بوش في سابق عهده تراه حينا في جولاته يراقص و يداعب و يعربد و هو من يدير حربا في بقاع مختلفة في العالم
فالتناقض على صعيد الشخصيات العظيمة ليس اختلافا في الحقائق بقدر ما هو التباس فيها عند الناس
فلا يمكن الحكم على شيء من خلال معيار واحد و في سياقه الجزئي
لابد من تعدد المعايير و وضعه في إطاره العام

بالنسبة لمثال السبلة العامة فهو من قبيل الحكم على شيء فرع عن تصوره
أما ما يجب الآن فهو استبدال كلمة قناعة بحقيقة لأنها أدعى للثبات و أضمن للاستقرار
الحقيقة موجودة لديك و عدم اتفاق الناس عليها ليس دليلا على عدم وجودها
"فإذا تعارض الواقع مع النظرية أو الحقيقة فالأسهل أن تغير الواقع" كما يقول اينشتاين
و بالمناسبة كثير من الناس لا يفهم و لا يتصور النظرية النسبية
فهل ذلك يعني أنها غير صحيحة و أنها مجرد قناعة؟
الانتقام هل هو حقيقة أم قناعة؟
بعض الناس يعتبرونه خطأ و يريدون شطبه من الحياة
شكرا لك و شكرا لحوارك الموضوعي الذي أعجبني

___________________

[سعادة المرشح]

____________________________

أرسل أصلا بواسطة White Aster

ياربي موريسكي هين سرت ووين وصلت

عندي سؤال /
النبي عليه الصلاه والسلام
تعرض للنقد واستخدم الحوار واوصل الناس للحقيقه
ليش تبانا نرجع نتحاور وننقد في نبينا مره ثانيه
اذا قصدك هم بمعني " اهل الكتاب"
ترى نبينا مذكور عندهم بالانجيل والي معناه البشاره وبالتوراه
وهم بنفسهم حرفوه
اذا هم نفسهم ما يحترموا انبياءهم !!
يعني لما يجوا ينقدوا نبينا ينقدوا كانسان مفكر وقائد ومصلح واب اسره
ما يحصلوه فيه شي
راحوا ينقدوا اتباعه الي هم " نحن"
فهل اختلافنا او تقصيرنا يعتبر نقد " للنبي الكريم"
ام هو نقد لافعال امته ؟
بذلك هل يتم نقد نبينا الكريم بافعال امته ام بافعاله واقواله
طبعا افعاله واقواله حقيقتها وواقعيتها " حصانه "

يعني كنت اقول دايما نبينا ما محتاج لدفاع دفع الله سبحانه وتعالى عنه الاذى
حتى بوجود صحابته الكرام
واختبر صحابته بمدى صدق حبهم للنبي

احنا الحين صرنا محتاجين ندافع عن معتقداتنا الي هددناها بنفسنا مسبقا
لسوء اداركنا وفهنا لها ....


بعدين السؤال الي طرحه اخونا اول الغيث حلو
شو الفرق عندكم بين المعرفه والعلم والثقافه ؟؟؟!!

___________________

[سعادة المرشح]

_______________________

أرسل أصلا بواسطة سعادة المرشح

"يا ليت قومي يعلمون"
المعرفة اسم واسع لجميع فنون العلم و الثقافة
العلم مجموعة النظريات و القواعد و المعادلات التي تسعى لتفسير الظواهر و التي تم الحصول عليها وفق منهج محدد و متكامل
الثقافة هي ذلك الشيء الذي يبقى لدينا عندما ننسى كل ما تعلمناه

أرسل بواسطة مد السكون
طيب اريد استوضح شيء
يعني العارف والعالم مختلفان
فالعالم هو الي يجي يقول لا تفعل كذا لاني اعلم منك
مثلما الله سبحانه وتعالى حدد لنا احكام نتبعها بعضها لا نعلم حكمتها ولكننا
نطبقها لعلمنا اليقيني بان الله سبحانه وتعالى اعلم منا فلا مجال للجدال ابدا ...

لكن العارف / هو الي يقول لا تمشي هذا الدرب مليان مصاعب واشواك وحجاره
فهو عارف لانه جربه وخبر الشيء وادركه بحواسه

اما الثقافه فهي كل شيء بقي لدنيا اعراف تقاليد اساطير عادات لغات
لزمات كل شي

مثل الحين يعني سبلة الثقافه تقدر تحط فيها اي شي المهم تقرنه بفكره
انه هالشي تابع لثقافة مجتمع يعني بقايا مجتمع !!

صح؟

بهالطريقه لما نجي نقول وين الحقيقه او ننقد الحقيقه ما ننقدها بطرقنا الفكريه
لانها تعبتر ضمن الثقافه والثقافه ليست حصانه مطلقه للحق !؟
صح!

_____________________

[سعادة المرشح]

-------------------------

أرسل أصلا بواسطة سعادة المرشح

المعرفة شيء واسع و هو اسم جامع يندرج تحته العلم و الثقافة و التجربة غير المفسرة كما في تعريفك للمعرفة أعلاه
بالنسبة للثقافة أخذت عند العرب بعدا آخر فهم يخلطون بينها و بين الأدب
فالأدب كما عند ابن خلدون هو الأخذ من كل فن بطرف
و اليوم يستخدم العرب الثقافة للدلالة على الأدب عند ابن خلدون
أما الأمم الآخر فتطلق الخبرة على الرجل العارف كما تفضلت
و هكذا فهي سبلة الأدب و الفكر
إذا أردنا الصواب
أما بالنسبة لنقد الحقيقة فنحن لا ننقدها و لكن نحاول أن نعبر عنها و هنا نقع في اللبس لأننا ربما نخطيء في التعبير عنها و ربما يكون تعبيرنا قاصرا
و ليست الحقيقة جزءا من الثقافة
و لكن ربما تبنى الثقافة على الحقيقة في بعض جوانبها و ربما تذهب الثقافة ضحية الخلط بين الحقائق في أحيان أخرى

_________________________-

[سعادة المرشح]

____________________-

أرسل أصلا بواسطة White Aster

يعني وين افضل العارف ام العالم .؟

وايش الفرق بينهم وبين العليم ........

والثقافه عند العرب جات من ثقف الشي اعتقد ما متاكده يعني اقامه او عدله
بهالطريقه الثقافه هي كل معرفه تؤدي الى خير الناس
والثقافه تقوم على الحقيقه لكن مرات هي نفسها تضيع الحقيقه بتركيبها للافكار ولخيالها الجامح

أرسل أصلا بواسطة سعادة المرشح

كلاهما خير
فالعارف مجرب يحكي تجربته و لكنه لا يفس فعله فهو يتكلم من واقع المعايشة
و العالم يحكي الأمور من واقع اختباره لها
و بالنسبة للعارف فإذا كان قد أتى برأي صحيح فربما يخلق رأيه انسجاما مع البينات التي تظهر من اختبار العالم
و إذا تغايرت الآراء فربما تصطدم الحقائق
و العليم صيغة مبالغة و لا تستخدم إلا لله فهو عالم كل حقيقة و مركبها

نعم بالنسبة للثقافة فهي كلمة جديدة بمدولها الحالي
و ربما كان أول استخدام لها عند ابن خلدون و لكن بمعنى مختلف قليلا عما هو لدينا
فهي كلمة حديثة بمدولها الحالي كما ذكرة
و هكذا هي كل ثقافة مزيج من الخرافة و الحقيقة تترسب في ذهب أبناء الانتماء أو المجتمع الواحد
و لو وجدت الحقيقة صافية نقية لضاع طعم الحياة و لفقدت دافع التنافس الذي تثيره بين البشر

______________________

[سعادة المرشح]

________________________

أرسل أصلا بواسطة White Aster

طيب ليش الناس اول اكثر ايمانا بالخرافه
والناس الحين اكثر ايمانا بالاله
بالرغم اصحاب الآلة يحسوا نفسهم افضل

الا ان الاثنين مؤمنين باشياء لها نفس القيمه بنظري

أرسل أصلا بواسطة سعادة المرشح

بالنسبة للقدماء و الخرافة فليس الأمر على إطلاقه
فهم يؤمنون بالخرافة لأنهم يجدون فيها تفسيرا لبعض ما يحدث حولهم
فهي مرحلة من مراحل الوصول إلى الحقيقة

أرسل أصلا بواسطة سعادة المرشح

ربما يكون هناك من يؤمن بسلطان العلم و يقدس المادة
و ربما هناك من بالغ في تضخيم قدرات العقل و إنتاجاته
و لكن كلها أشباء تحاول أن تفسر الواقع و تتغلب على التحديات
و هي بأي حال من الأحوال مهما حاولت تضليل الحقيقة فلا بد أنها ستجد نفسها على أرضيتها يوما
و كان من فضل الله أن عرفنا الحقيقة من خلال أنبيائه
الخرافة ضرورة من ضرورات الحياة كما قلت وجودها ضروري لخلق التنافس و ضمان الدفع لعجلة الحياة و إلا لما كان لوجود إبليس في حياتنا معنى

_______________

[سعادة المرشح]

__________________________

أرسل أصلا بواسطة يحيى الراهب

هارون الرشيد هو أكثر من تعرض للتشويه و التزوير
و بين تعدد المصادر و الرواة إختلطت الرؤية الصحيحة.

ثم هناك ملاحظة
كيف تربط بين هارون الرشيد و ساركوزي و بوش
المقارنة هنا ليست بالشخوص بل يجب أن تتبعها
البيئة و الفاصل و التاريخي و الدين نفسه.

كيف يمكن أن نربط بين شخصية الخليفة المؤمن
الذي يحج سنة و يغزو سنة في سبيل نشر الإسلام
بذلك العربيد السكير الذي يعيش حياة المجون !!

أليس هو من حارب الروم و جعلهم يدفعون الجزية
الى أن نقضوها و كتب له نقفور ملك الروم

( "من نقفور
ملك الروم إلى ملك العرب، أما بعد فإن الملكة إيريني التي
كانت قبلي أقامتك مقام الرخ ، وأقامت نفسها مقام البَيْدق
، فحملت إليك من أموالها، ما كنت حقيقًا بحمل أضعافه إليها
، ولكن ذاك ضعف النساء وحمقهن، فإذا قرأت كتابي فاردد
ما حصل قبلك من أموالها، وافتد نفسك، وإلا فالحرب بيننا وبينك".

فلما قرأ هارون هذه الرسالة ثارت ثائرته، وغضب غضبًا شديدًا،
وكتب على ظهر رسالة الإمبراطور

: "من هارون أمير المؤمنين
إلى نقفور كلب الروم، والجواب ما تراه دون أن تسمعه، والسلام".

و حاربه و هزمه بعد ذلك.

لا تقارن الرشيد بهؤلاء الحكّام الحاليين
شتّان ما بين الثرى و الثريا.

____________________________

[سعادة المرشح]

_________________________

أرسل أصلا بواسطة سعادة المرشح

شكرا أيها الراهب لتصحيحك
و عذرا إن كنت أخطأت بحق الرشيد
نعم فالرشيد رمز من رموز التاريخ الإسلامي
و لكن ما باليد حيلة
فإن كان التاريخ ظلمه
أفأكون أنا من ينصفه؟!!
من يقرأ الأغاني و العقد الفريد يجد فيها ما لا يمكن ذكره ها هنا
و من يطلع على مقدمة ابن خلون يضيع بين حان و مان و بين حيص و بيص

أما المقارنة فجاءت من قبيل توضيح الفكرة و تقريب المعنى و لم أرد بها المطابقة قط
و كان موضع استدلالي على أنه ليس من المعقول أن نهدم تراثا امتد لما يزيد عن 14 قرنا لأن التاريخ أورد تعارضا في حياة واحد من البشر
ربما من يطلع على كتاب أحمد أمين "ضحى الإسلام" سيجد فيه أمثلة و تحليلا اقرب للمنهجية
تمنيت أن يكون لي ممحاة أمسح بها تاريخا مليئا بالعار
و لكني تفكرت و قلت
ما في الصدور أكثر و ما في الذاكرة أكبر
فلست بصدد التزين و الزخرفة و لكني سأخذ ما يسند و يقوي من دليلي و أذر للآخر ما ينشد فيه ضالته


شكرا

_________________________________

[سعادة المرشح]

________________________

أرسل أصلا بواسطة أميرة الطموح

بين الإغراق في المدح والإغراق في الذم تموت الحقيقة موتا لا حياة لها من بعده إلى يوم يبعثون.
يسمع السامع أن زيدا ملك كريم ثم يسمع أنه شيطان رجيم فيخرج منه صفر اليدين لا يعلم أين مكانه من هذين الطرفين
يقولون إن المشعوذين إذا أرادوا أن يسحروا أعين الناس علقوا في سقف من السقوف قطعة من المغناطيس ووضعوا مقابلها في الأرض قطعة أخرى ثم يتركون في الفضاء قطعة من الحديد لا تزال تضطرب بين هذهين الجاذبين.
هكذا تضظرب الحقيقة في أيدي المغرقين إضطراب الحديد في أيدي المشعوذين.
الحقيقة بين الكاذب والكاذب كالجبل بين الجاذب والاجذب،كلاهما ينتهي به الأمر إلى الإنقطاع .
قرأت لكم هذه المقتطفات الرائعة التي لفتت إنتباهي وأنا أتقلب بين وريقات هذه الكتاب ، فربما تثري الموضوع شيء ما، هذا وأن النص من روائع كتاب مصطفى لطفي المنفلوطي في كتابة النظرات2

___________________________

[سعادة المرشح]

_________________________-

أرسل أصلا بواسطة سعادة المرشح

شكرا لهذه المعلومة
و فعلا المنفلوطي رائع في تصويراته
و أن كنت أرى أن الخيال خانه هذه المرة
فالجسم الحديدي بين مغناطيسين سيظل ثابت في مكان واحد لاتزان القوى المؤثرة عليه من الجانبين
فالحقيقة في التاريخ كالطيور في مقدور أي شخص أن يصطادها و ليس بالضرورة أن يكون الشخص خبيرا أو خيّرا
ثم يأتي ليجهزها بطريقته و يضيف عليها ما يشاء
فليس كل الناس من أهل الأحياء الذين يصطادون ليحنطوا ما اصطادوا
فهناك من يهوى القنص و هناك من يطلب اللحم و هناك من يجرب سلاحه و هناك طفل يتمتع برمي الحصى
و هكذا تتأثر الحقيقة المبنية على أساس النقل كالحقائق التاريخية
فالحقائق بحد ذاتها أنواع و بالتالي فهناك منهجيات مختلفة لعلاجها
فالمنفلوطي يتحدث عن الحقيقة التاريخية التي يصعب رصدها كما هي
شكرا

________________________-

[سعادة المرشح]

_______________________

أرسل أصلا بواسطة يحيى الراهب

الحقائق المبنية على أساس النقل
كالحقائق التاريخية يشط أحياناً بها
الخيال.فتضيع بسبب المبالغة.

و أحيانا الحقيقة المنقولة تتأثر برغبة
الناقل نفسه فهو قد يُلبسها أحيانا
بعض رغباته الذاتية.

تبقى منقولة من جيل الى جيل برغم
كل الإحتمالات المفتوحة من زيادة
و تدليس و إعادة لعب الأدوار.

هنا النقد مطلوب .و الحيطة و الحذر
واجبان قبل تقبّل المنقول.

________________________

[سعادة المرشح]

____________________

أرسل أصلا بواسطة سعادة المرشح

الإنسان المراقب حقيقة حاول العلم أن يصنعها
و فعلا نجحت في بعض الجوانب و لكنها لم تؤتِ ثمارها في جانب آخر
فالمراقب هو المحايد الذي يكتفي بتسجيل المشاهدات كما عند نيوتن
و لكن جاء اينشتاين و من معه فيما يعرفون بأصحاب النظرة الحديثة للعلم
فقالو:
" البشر كائنات عقلانية لها حرية رؤية المشاهد كما تريد و هي تعمل على تفسيرها وفق منهج منطقي"
فإن كان المراقب المحايد فشل في الجانب العلمي المبني على التجربة و المشاهد
هل نتوقع أن ينجح في مجال النقل؟
في الحقيقة أن كل ما يكتب هو جانب من عدة جوانب يراه الإنسان وفق زاوية المشاهدة عنده
و من الصعب أن ننقل الصورة الكاملة عن الشيء
نعم ربما نحاول نحن أن نجمع الصور المتفرقة لنصنع من خلالها صورة واحدة و لكن الصعوبة تكمن في آلية التوفيق

________________________________

[سعادة المرشح]

_______________________

أرسل أصلا بواسطة White Aster

المشكله في النقل التاريخي
انها تصف الاشياء احيانا بوصف شاعر محلق بخياله او اديب ضيع الحقيقه بخياله الجامح
لتجد احدهم وهو يصف سفينة سيدنا نوح وكأنه رجل مسترخي وحلق بخياله لابعد الحدود
ليصف الاشجار التي استخدمها نبينا وطولها ونوعها وكيف حدث!!
لا اعلم كيف استطاع ان يصف كل هذا وذاك!
او تجد في كتاب اخر يصف عدد الفرسان وشجاعتهم وقوتهم حتى يبالغ بالعدد والعتاد
لتكون وهي قيبله بسيطه في منطقه محدده عددها كـ عدد دوله كامله وكأن كل راعايا تلك القبيله او المنطقه
فرسان ولا وجود لمريض ومقعد وضرير!

والمشكله الاخرى / تجد القله من يهتم بكتابه الحقيقه ولكن هناك الكثيرون يهتمون باثارة الشائعه
يعني الحقائق التاريخيه كانت تستخدم بطريقه اعلاميه لاثارة الخوف والرعب واعطاء السلطه لقوة معينه
لدرجة ان ياخذ الخيال بالناس بأن يتخيلوا العدو وكأنه احد العمالقه وليس بشرا!

_________________________

[سعادة المرشح]

__________________________

أرسل أصلا بواسطة سعادة المرشح

أحيانا تخضع الأمور لما يعرف باقتصاد الإعلام
و هو أن تبحث عن الإثارة و لو على حساب الحقيقة
و مع هذا و ذاك يبقى الخيال هو الأقرب للنفوس
فالرواية هي أكثر الكتب مبيعا لأنها تحلق بالخيال و تروي القصة من جانب التشويق
نعم ربما يحتاج التاريخ لغربلة في بعض جوانبه
و لكن ذلك لا يعني أن نمسح منه ما لا يوافق تصوراتنا لأن شيئا من ذاك قد علق بالذاكرة
فلو تمكنا من مسح المكتوب فلن نقدر على مسح المحفور بالذاكرة
و ربما ظهر له أنصار جدد فكتبوا بصورة أكثر انحرافا و تشويها للواقع
و مع هذا و ذاك يبقى النقد محاولة لتحويل الأنظار عن المكتوب و نقطة تصالح على قاعدة جديدة
و ربما إحدى إشكاليات التاريخ أنه يكتب في فترة الاستقرار و غالبا ما يكتبه المنتصر
و هكذا فإنه ينقل الواقع كما يشاهده هو أو كما يحب أن تراه الناس
فكل يصرف بضاعته في وجهة تضمن له الربح و كسب الزبائن

____________________

[سعادة المرشح]

للمزيد من الاطلاع
هنا تجدون الرابط الأصلي للموضوع
http://www.s-oman.net/avb/showthread...CD%DE%ED%DE%C9